ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 1 апреля 2016 г. по делу N А41-30902/2015

Документ предоставлен КонсультантПлюс

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу N А41-30902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) — Козин Павел Станиславович, Смирнова Анастасия Витальевна, доверенности от 06 ноября 2015 года, паспорта
от ответчика — Гуляева Светлана Евгеньевна, доверенность от 01 октября 2015 года, паспорт
от третьего лица — нет представителя
рассмотрев 28 марта 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
ГУ — Главного управление ПФ РФ N 22 по г. Москве и Московской области и ООО «Косма»
на решение от 09 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,
на постановление от 25 января 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.,
по заявлению ООО «Косма»
о признании недействительным решения
к ГУ- Главному управлению ПФ РФ N 22 по г. Москве и Московской области
третье лицо — индивидуальный предприниматель Фомин Д.К.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОСМА» (далее — общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения — Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 22 по г. Москве и Московской области (далее — пенсионный фонд, ГУ-ГУПФР N 22) от 23.03.2015 N 06000415РК0007615 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 81 779 руб. 30 коп. (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2015 заявленные обществом требования удовлетворены частично: решение пенсионного фонда признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 40889 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 решение суда от 09.11.2015 оставлено без изменения.
Заявитель и пенсионный фонд, не согласившись с судебными актами, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить их и принять новый судебный акт.
Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель пенсионного фонда в судебном заседании возражала против доводов жалобы общества и поддержала доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.
Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, пенсионным фондом в отношении общества проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, составлен акт камеральной проверки от 26.02.2015 N 6000430006047, вынесено решение от 23.03.2015 N 06000415РК0007615 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее — Федеральный закон N 212-ФЗ), в виде штрафа в сумме 81 779 руб. 30 коп.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Судебные инстанции, частично удовлетворяя требования общества, руководствовались Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее — Федеральный закон N 212-ФЗ), и исходили из доказанности факта несвоевременного направления страхователем в адрес пенсионного фонда расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за спорный период на основании представленных документов. Исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, которые позволили уменьшить сумму взыскиваемого штрафа.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Общество является страхователем в системе обязательного пенсионного и медицинского страхования в отношении своих работников, на которого Федеральным законом N 212-ФЗ возложена обязанность своевременной уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и представления расчетов по начисленным и уплаченным взносам.
Пунктом 1 части 9 статьи 15 Федерального закона N 212-ФЗ установлена обязанность плательщиков страховых взносов представлять в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту своего учета расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона N 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.
Непредставление плательщиком страховых взносов в установленный Федеральным законом N 212-ФЗ срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет в силу части 1 статьи 46 Федерального закона N 212-ФЗ взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб.
Согласно части 1 статьи 40 Закона о страховых взносах виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое Законом о страховых взносах установлена ответственность, признается нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Судами установлено, что расчеты формы РСВ-1 ПФР за проверяемые периоды были представлены заявителем с нарушением установленного срока.
При разрешении спора суды проверяли и отклонили доводы общества о том, что у пенсионного фонда отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности в виде штрафа, поскольку в период с 18.02.2015 по 24.02.2015 на сервер заявителя произведена DDOS атака, что не позволило своевременно отправить расчет по форме РСВ-1 за 2014 год в установленные законом сроки.
В обоснование указанных доводов общество представлены письма от индивидуального предпринимателя Фомина Д.К. (исполнитель по договору технического обслуживания систем видеонаблюдения, компьютерной техники и локальной вычислительной сети) на имя директора ООО «КОСМА».
Из пояснений индивидуального предпринимателя Фомина Д.К. следует, что DDOS атака нарушила работу сервера, на котором находились данные бухгалтерской программы 1С, что сделало невозможным направления расчета по форме РСВ-1 за 2014.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2015 у ООО «Региональные сети» (провайдер, предоставляющий заявителю доступ к сети Интернет) истребована следующая информация: были ли в период с 18.02.2015 по 24.02.2015 зафиксированы множественные нестандартные обращения, нестандартные запросы, аномально повышенная сетевая активность, нестандартная сетевая активность, направленные на IP-адрес сервера 192.168.0.200, IP-адрес 10.235.131.58, 10.1.129.2, MAC-адрес сервера 1 сетевая карта — 40-16-7E-88-48-E6, 2 сетевая карта — 40-16-7E-88-48-E5, MAC-адрес в сети VPN — 7A-79-19-32-B5-10, сетевые порты сервера или его маршрутизатора.
В соответствии с ответом ООО «Региональные сети» от 21.09.2015 в указанный период проблем на сети ООО «Региональные сети» не наблюдалось.
Суды, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем произошедшей атаки на сервер организации DDOS в период с 18.02.2015 по 24.02.2015.
Вместе с тем, учитывая, что расчет по форме РСВ-1 направлен заявителем в управлением 24.02.2015, то есть с пропуском срока на 1 день, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера назначенного Фондом штрафа и сочли возможным снизить размер штрафа в два раза.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда обоснованными.
Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу статьи 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.
Суд кассационной инстанции, исходя из его полномочий, определенных статьей 286 и частью 2 статьи 287 АПК РФ, не вправе давать иную оценку установленным судами обстоятельствам.
Рассматривая фактические обстоятельства дела, суд принял во внимание обстоятельства совершенного обществом правонарушения и степень его вины, и иные существенные обстоятельства.
Таким образом, довод пенсионного фонда о неправомерном снижении суммы штрафа судом кассационной инстанции не принимается.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судами правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные отношения, не нарушены.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по делу N А41-30902/15 оставить без изменения, а кассационные жалобы — без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА