Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N А43-17196/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2017 г. по делу N А43-17196/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017.
Полный текст постановления изготовлен 31.01.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2016 по делу N А43-17196/2016,
принятое судьей Логиновым К.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз» (ОГРН 1145259001447, ИНН 5259110610) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода от 25.03.2016 N 3837 и решения об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость от 25.03.2016 N 866.
В судебном заседании приняли участие представители:
Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода — Смехова М.А. по доверенности от 22.03.2016 N 04-12/001937, Третьяков А.В. по доверенности от 06.09.2016 N 04-12/748;
общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз» — Овчинникова Я.Е. по доверенности от 20.06.2016 N 01/2016.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд

установил:

следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода (далее — Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегаз» (далее — Общество, ООО «Нефтегаз», налогоплательщик) уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) за 2 квартал 2015 года.
Результаты проверки зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 11.11.2015 за N 23276.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 25.03.2016 принял решение N 3837 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение N 866 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 21 710 877 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 10.06.2016 N 09-12/11921@ вышеназванные решения утверждены.
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений налогового органа от 25.03.2016 N 3837 и N 866 относительно отказа в возмещении НДС в сумме 21 678 411 руб., а также об обязании Инспекции возместить НДС в указанном размере.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.10.2016 удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просил решение суда отменить.
Инспекция полагает, что цель совершенных сделок — перекредитование, имевшая место в данном случае, не подпадает под основания для применения положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ).
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на взаимозависимость ООО «Нефтегаз» и спорного контрагента, которая прослеживалась незадолго до заключения сделки по отчуждению нефтебазы.
Представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, в судебном заседании, состоявшемся 20.12.2016, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: запроса Инспекции от 15.12.2016, объяснений Франкова Э.А., договора купли-продажи N 1 от 27.03.2013 на сумму 17 100 000 руб.; договора купли-продажи от 27.03.2013 на сумму 55 000 000 руб., объяснений Кузнецова В.В., Прокофьевой В.М., Ускова Ф.В., Сергеева А.Е., Камбарова Е.С., Смирновой Н.В.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований. Заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность получения и представления данных документов на стадии рассмотрения дела в суд первой инстанции.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Представитель ООО «Нефтегаз» в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нем изложенным, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела лицензии от 12.12.2016 N ВХ-40-008331.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 143 НК РФ в проверяемый период ООО «Нефтегаз» являлось плательщиком НДС.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.
Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 — 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Налко» (далее — ООО «Налко») (Продавец) и ООО «Нефтегаз» (Покупатель) 21.05.2015 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 21-05/01 на сумму 34 858 109 руб., а также договор купли-продажи оборудования N 21-05/02 на сумму 115 141 891 руб.
Согласно указанным договорам налогоплательщик приобрел земельный участок, сооружения и оборудование, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовское шоссе, д. 24, и представляющее собой в целом производственную базу для хранения и реализации нефтепродуктов.
По данным сделкам ООО «Нефтегаз» заявлен к возмещению из бюджета НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 21 678 015 руб.
В обоснование заявленных вычетов налогоплательщиком представлены названные договоры, счета-фактуры, акты приема передачи, товарные накладные.
Отказывая в применении налоговых вычетов, налоговый орган счел, что между ООО «Нефтегаз» и ООО «Налко», являющимися взаимозависимыми лицами, создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС. Перечисленные налогоплательщиком в адрес ООО «Налко» денежные средства получены Обществом в виде целевого кредита в ББР Банке (АО) на приобретение недвижимого имущества и оборудования. В то же время на момент заключения сделок купли-продажи у ООО «Налко» имелись обязательства перед упомянутым банком по возврату кредита и уплате процентов. Таким образом, в результате спорных сделок ООО «Налко» погасило кредит, а Общество получило его в ББР Банке.
Между тем судом первой инстанции по материалам дела установлено, что условия договоров купли-продажи были реально исполнены сторонами, денежные средства в полном объеме поступили на счет продавца, ООО «Нефтегаз» и ООО «Налко» отразили данную сделку в своей налоговой отчетности.
Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, следует, что переход права собственности по спорным сделкам продажи недвижимого имущества и оборудования зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно показаниям единственного участника и руководителя общества ООО «Нефтегаз» Камбарова Е.С. (протокол допроса от 29.09.2015) он являлся участником общества ООО «Налко» посредством участия в обществе с ограниченной ответственностью «НТ» — учредителе ООО «Налко». По его утверждению, у участников ООО «Налко» разошлись мнения относительно использования спорной нефтебазы, в связи с чем было принято решение о прекращении хозяйственной деятельности с ее использованием путем реализации указанной нефтебазы. Как отмечает Камбаров Е.С., целью приобретения налогоплательщиком указанных объектов выступает извлечение прибыли из использования данного имущества путем осуществления деятельности по хранению и реализации нефтепродуктов.
Несмотря на отсутствие у Общества лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных объектов в спорный период, налогоплательщиком представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о направленности действий ООО «Нефтегаз» на получение такой лицензии: положительные заключения экспертизы промышленной безопасности железнодорожных путей, а также технического устройства — резервуара РВС-400 рег. N Р-4, договор от 04.03.2016 N 236-ПРОМ/03 на вывоз промышленных отходов, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Фарбе», договор от 20.03.2016 N 017-03/14 на обслуживание опасного производственного объекта, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью Аварийно-Спасательное Формирование «Альфа», доказательства прохождения руководителем ООО «Нефтегаз» обучения и аттестации в территориальной аттестационной комиссии Волжско-Окского управления Ростехнадзора, договоры от 15.01.2016 N 1Т/16 и от 04.02.2016 N 1Р/16 на выполнение ремонта железнодорожного пути необщего пользования, расположенного на приобретенной базе, заключенные с обществом с ограниченной ответственности «СтройСервис», договор от 10.12.2015 N 021-ПЛРН/15, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью «Анализ риска» поручена разработка Плана по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на площадке нефтебазы.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что Общество несло расходы по содержанию приобретенного имущества, о чем свидетельствует договор от 22.07.2015 N 17/15-АНН на оказание охранных услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью ЧОО «АНН», договор от 01.11.2015 энергоснабжения нефтебазы, заключенный с обществами с ограниченной ответственностью «Ока Сервис — НН» и «Нефтемаслозавод «Варя». Кроме того, ООО «Нефтегаз» осуществляет погашение кредита в адрес ББР Банк (АО), полученного в целях приобретения нефтебазы, а также уплачивает налог на имущество.
В соответствии с отчетом об оценке, выполненным Рензин Компани (ООО), завышения рыночного уровня цены приобретения данных объектов в данном случае не имелось (т. 3 л. д. 112 — 116).
Вопреки утверждению налогового органа, то обстоятельство, что бухгалтерский и налоговый учет ООО «Налко» и ООО «Нефтегаз» с 01.12.2015 осуществляется одним и тем же лицом, не позволяет сделать однозначный вывод о подконтрольности одной организации другой.
Исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Обществом представлены все документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС и содержащие достоверные сведения.
Налоговый орган не представил достаточных и убедительных доказательств получения ООО «Нефтегаз» необоснованной налоговой выгоды, направленности действий налогоплательщика на незаконное возмещение НДС из бюджета.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительными решения Инспекции налогового органа от 25.03.2016 N 3837 и N 866 относительно отказа в возмещении НДС в сумме 21 678 411 руб., а также об обязании налоговый орган возместить НДС в указанном размере.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2016 по делу N А43-17196/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА

Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА

——————————————————————