Все новости законодательства
у вас на почте

Подпишитесь на рассылки

Все новости законодательства в вашей электронной почте

Подпишитесь на наши рассылки

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2019 № 16-29/2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 г. N 16-29/2019

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу защитника Дулбик М.А., действующей в интересах индивидуального предпринимателя Л., на вступившие в законную силу постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 4 октября 2018 года и решение судьи Московского областного суда от 13 июня 2019 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 4 октября 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 13 июня 2019 года, индивидуальный предприниматель Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Дубик М.А. просит отменить или изменить судебные акты, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
В соответствии с частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 — 3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц — от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечанию 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).
Согласно статье 2 указанного Федерального закона патент — документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно пункту 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что 8 августа 2018 года примерно в 17 часов 00 минут в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» по адресу: <адрес>А выявлен факт привлечения индивидуальным предпринимателем Л. к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего с 25 июля 2018 года гражданина Республики Таджикистан фио, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 47); протоколом осмотра территории цеха по производству бытовых вагончиков и фототаблицей к нему (л.д. 4 — 7); рапортом инспектора ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» (л.д. 46); объяснениями фио (л.д. 8); объяснениями фио (л.д. 42); копией постановления судьи Люберецкого городского суда Московской области от 8 августа 2018 года о привлечении фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10); договорами аренды с приложениями и дополнительными соглашениями к ним (л.д. 13 — 34); выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 38 — 41) и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Л. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену обжалуемых актов, не допущено.
Довод защитника Дубик М.А. о том, что Л. не был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не может повлечь отмену судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.
Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (ч. 4 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судьей городского суда 4 октября 2018 года.
Судьей городского суда 26 сентября 2018 года направлялась телеграмма о времени и месте рассмотрения дела Л. по месту его жительства, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, — <адрес>. Данный адрес места жительства Л. указал в своих письменных объяснениях от 9 августа 2018 года.
Ходатайств о направлении извещений по иным адресам либо извещения иными способами от Л. не поступало.
Из почтового уведомления следует, что телеграмма не доставлена, так как адресат по указанному адресу не проживает, получение направляемой ему корреспонденции не организовал.
Учитывая изложенное, Л. считается своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Довод жалобы о том, что Л. копия постановления не направлялась, не свидетельствует о незаконности данного судебного акта. Как видно из материалов дела, Л. получал копию постановления по делу об административном правонарушении и реализовал свое право на его обжалование.
Довод жалобы об идентичности судебных актов судей Московского областного суда, вынесенных в отношении Л. по другим делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения судьи областного суда.
Порядок и срок давности привлечения Л. к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено Л. в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о применении положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижении назначенного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о тяжелом имущественном положении Л., оказании им содействия в установлении обстоятельств по делу, совершении им административного правонарушения впервые, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств. Из материалов дела следует, что Л. осуществляет предпринимательскую деятельность по производству бытовых вагончиков. Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору аренды от 27 марта 2018 года N 53/01/18 ежемесячные арендные платежи составляют от 375 000 руб. до 425 000 руб., а их общая сумма — 5 845 000 руб. Данных об обороте денежных средств по всем открытым на его имя банковским счетам и о принадлежавшем ему имуществе, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, обжалуемые акты являются законными, оснований для их отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.13 — 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление Люберецкого городского суда Московской области от 4 октября 2018 года и решение судьи Московского областного суда от 13 июня 2019 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить изменения, жалобу защитника Дубик М.А., действующей в интересах индивидуального предпринимателя Л., — без удовлетворения.

Судья
А.В.ПОДДЫМОВ

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО