Все новости законодательства
у вас на почте

Подпишитесь на рассылки

Все новости законодательства в вашей электронной почте

Подпишитесь на наши рассылки

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2019 N 15АП-6105/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2019 г. N 15АП-6105/2019

Дело N А32-33751/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2019 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.,
судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мажуриной М.И.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю: представитель Куприянова Д.С. по доверенности от 06.02.2019, представитель Соболева Э.В. по доверенности от 09.01.2019;
от общества с ограниченной ответственностью «Мануйлов»: представитель Плющ А.Г. по доверенности от 29.10.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мануйлов» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 по делу N А32-33751/2018 об отказе в признании решений и действий (бездействий) незаконными полностью по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мануйлов» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю,
принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мануйлов» (далее — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю (далее — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным (недействительным) постановления б/н о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 06.06.2018, вынесенного и.о. начальника отдела выездных проверок N 1 МИФНС N 14 по Краснодарскому краю Куприяновой Д.С., признании незаконными действий должностных лиц МИФНС N 14 по Краснодарскому краю при производстве выемки, изъятия документов и по составлению протокола N 1 о производстве выемки, изъятия документов и приложений (описи изъятых документов) к нему от 06.06.2018, при проведении выездной налоговой проверки, обязании МИФНС N 14 по Краснодарскому краю восстановить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата изъятых подлинников документов.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 по делу N А32-33751/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 по делу N А32-33751/2018, общество с ограниченной ответственностью «Мануйлов» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что инспекция в отсутствие доказательств и оснований, свидетельствующих о том, что подлинники запрашиваемых документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, произвела выемку документов. Податель жалобы указывает, что заявитель предпринял все необходимые меры как к уведомлению налогового органа о невозможности представить документы в электронном носителе по техническим причинам в срок, указанный в требовании, а также меры к продлению сроков представления документов и к последующему представлению документов на бумажных носителях. Апеллянт указывает, что факт представления неполного комплекта истребуемых налоговым органом документов сам по себе не является основанием для проведения выемки. Заявитель не проводил умышленных действий по сокрытию информации и не присутствовал при проведении контрольных мероприятий. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы заявителя о нарушении налоговым органом процессуальных норм при составлении протокола выемки документов и предметов и необоснованно отклонены доводы заявителя о несоответствии постановления N 1 от 06.06.2018 действующему законодательству.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 по делу N А32-33751/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю принято решение N 1014 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Мануйлов» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016гг.
В адрес общества направлены требования от 19.02.2018 N 29230, от 18.04.2018 N 30338 о представлении документов (информации), в соответствии с которыми у общества были запрошены документы за период с 01.01.2014 по 31.12.2016гг., срок представления документов — 10 рабочих дней со дня вручения требования.
В связи с тем, что запрошенные документы представлены обществом не в полном объеме, налоговый орган направил в адрес общества уведомительные письма от 21.05.2018 N 14-48/06428 и от 01.06.2018 N 14-48/07001 с перечислением документов, не представленных налогоплательщиком по требованиям от 19.02.2018 N 29230, от 18.04.2018 N 30338.
Указанные документы ООО «Мануйлов» не представлены.
В связи с представлением запрошенных документов не в полном объеме, у инспекции возникли основания полагать, что подлинники запрашиваемых документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения МИФНС N 14 по Краснодарскому краю постановления от 06.06.2018 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, в соответствии с которым у общества изъяты первичные документы бухгалтерского и налогового учета, аналитические документы, программное обеспечение 1С Бухгалтерия за период с 01.01.2014 по 31.12.2016гг.
О производстве выемки составлен протокол от N 1 о производстве выемки, изъятия документов и предметов; выемка документов произведена в присутствии директора ООО «Мануйлов» Зериной И.С. в соответствии с описью изъятых документов и предметов.
Не согласившись с постановлением от 06.06.2018 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 14.08.2018 N 24-12-1461 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действии (бездействия), а также устанавливает нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирован порядок проведения выездной налоговой проверки.
На основании пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
Согласно положениям статей 31, 82 — 101 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится с применением таких процедур как осмотр, истребование документов, выемка документов и предметов, экспертиза, участие понятых и допрос свидетелей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
Согласно пункту 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий. Не допускается требование нотариального удостоверения копий документов, представляемых в налоговый орган (должностному лицу), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Листы документов, представляемых на бумажном носителе, должны быть пронумерованы и прошиты в соответствии с требованиями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Представление документов, составленных в электронной форме по форматам, установленным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, осуществляется по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. Истребуемые документы, составленные на бумажном носителе, могут быть представлены в налоговый орган в электронной форме в виде электронных образов документов (документов на бумажном носителе, преобразованных в электронную форму путем сканирования с сохранением их реквизитов) по форматам, установленным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае представления истребуемых документов в налоговый орган в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи такие документы должны быть заверены усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица или усиленной квалифицированной электронной подписью его представителя.
Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней — при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков, 30 дней — при налоговой проверке иностранной организации, подлежащей постановке на учет в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса) со дня получения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.
В пункте 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 Кодекса.
Согласно пункту 14 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.
Возможность производства выемки предусмотрена также в случае отказа или непредставления истребуемых документов в установленные сроки (пункт 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации, выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.
Согласно пункту 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.
О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 Кодекса и данной статьей. Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности — стоимости предметов (пункт 7 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, приведенными нормами налогового законодательства закреплено право налогового органа произвести у налогоплательщика выемку необходимых для проверки документов в случаях, если имеется обоснованная необходимость выемки.
В рассматриваемом случае, как следует из обстоятельств настоящего дела, основанием для вынесения постановления о производстве выемки послужило представление обществом запрошенных документов не в полном объеме по требованиям о представлении документов от 19.02.2018 N 29230 и от 18.04.2018 N 30338.
Представление запрошенных документов не в полном объеме по требованию от 19.02.2018 N 29230 послужило основанием для привлечения директора ООО «Мануйлов» Зериной И.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ на основании постановления Мирового судьи судебного участка N 139 Динского района Краснодарского края Леоновой Т.В. от 30.05.2018 по делу N 5-389/2018.
Указанное постановление заявителем было обжаловано в апелляционном порядке. Решением Динского районного суда от 16.07.2018 жалоба оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи признано законным и оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд отметил, что налоговым органом направлены требования о предоставлении документов от 19.02.2018 и от 18.04.2018 года, временной интервал между которыми составил практически 2 месяца, что является разумным и достаточным сроком для устранения выявленных нарушений. Однако, требования Зериной И.С. исполнены не были.
За представление документов, указанных в требовании от 18.04.2018 N 30338, не в полном объеме, Зерина И.С. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ постановлением Мирового судьи судебного участка N 139 Динского района Краснодарского края Леоновой Т.В. от 14.08.2018.
Таким образом, судами общей юрисдикции дана правовая оценка действиям должностного лица по факту непредставления истребованных налоговым органом документов.
При этом, в адрес руководителя ООО «Мануйлов» направлены уведомительные письма от 21.05.2018 N 14-48/06428 и от 01.06.2018 N 14-48/07001 с перечислением документов, не представленных налогоплательщиком по требованиям от 19.02.2018 N 29230, от 18.04.2018 N 30338, а именно:
Главные книги (в разрезе субсчетов) за проверяемый период с разбивкой по годам в электронном виде;
оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета (поквартально, нарастающим итогом в разрезе субсчетов) за проверяемый период с разбивкой по годам (счета с 01-99, с 001 по 011) в электронном виде;
аналитические регистры бухгалтерского учета, раскрывающие информацию об имуществе, обязательствах, доходах, расходах внутри синтетических счетов N 10, 20, 23, 25, 26, 41, 43, 44, 58, 66, 67, 90, 91, 97;
расшифровка остатков основных средств на каждое первое отчетное число налогового периода (с расшифровкой начисленной амортизации, выбытия, приобретения основных средств) 2014, 2015, 2016 годы в электронном виде.
Вместе с тем, перечисленные документы заявителем не представлены.
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание период с даты вынесения первого требования о представлении документов (информации) (19.02.2018) до даты вынесения оспариваемого заявителем постановления (06.06.2018), который составляет почти четыре месяца, и, с учетом доводов заявителя о необходимости продления сроков предоставления документов, является разумным и достаточным, суд пришел к выводу о том, что у инспекции при вынесении постановления б/н о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 06.06.2018 имелись достаточные основания полагать, что подлинники запрашиваемых документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.
При этом, в качестве обоснования в постановлении было указано на непредставление документов по требованию налогового органа, в то время как пункт 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа или непредставления документов по требованию в установленные сроки должностное лицо налогового органа производит выемку необходимых документов.
Право, предоставленное налоговым органам на производство выемки документов и предметов налогоплательщика, могущих являться вещественными доказательствами в деле о налоговом правонарушении, позволяет повысить вероятность получения документов в тех случаях, когда имеются основания подозревать возможность их сокрытия, уничтожения либо замены. В таких случаях направление налогоплательщику требования о добровольном представлении документов может иметь прямо противоположный эффект.
Поскольку согласно пункту 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, является недостаточность наличия в распоряжении налогового органа копий документов, у налогового органа имелись достаточные основания для производства выемки.
Вопреки доводам заявителя, форма постановления от 06.06.2018 N 1 соответствует форме постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов, утвержденной Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@.
Постановление N 1 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 06.06.2018 вынесено и утверждено уполномоченными должностными лицами инспекции — и.о. начальника МИФНС N 14 по Краснодарскому краю Гайфутдиновой Т.В., и.о. начальника отдела выездных проверок N 1 МИФНС N 14 по Краснодарскому краю Д.С. Куприяновой, чьи полномочия подтверждены приказы от 21.05.2018 N 04-1-04/96, от 05.06.2018 N 04-1-04/07. Наименование налогового органа, печать, фамилия и инициалы должностных лиц, подписи читаемы и четко отражены в указанном постановлении.
Выемку документов производили специалисты, участвующие при проведении выездной налоговой проверки ООО «Мануйлов»: и.о. начальника отдела выездных проверок N 1 МИФНС N 14 по Краснодарскому краю Куприянова Д.С., заместитель начальника отдела выездных проверок N 1 МИФНС N 14 по Краснодарскому краю Романова Т.В., главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок N 1 МИФНС N 14 по Краснодарскому краю Каримова Е.Н., старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок N 1 МИФНС N 14 по Краснодарскому краю Князюк Н.В., — полномочия которых подтверждены решениями Инспекции от 25.12.2017 N 1014, от 15.01.2018 N 1014/3, от 06.06.2018 N 1014/11, а также оперуполномоченный УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю Величко В.А., оперуполномоченный УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю Рышак Ю.В.
В отношении доводов заявителя о нарушении инспекцией положений сатьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации при составлении протокола выемки N 1 от 06.06.2018 суд исходил из следующего.
Согласно пунктам 2 — 5 статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации в протоколе указываются:
1) его наименование;
2) место и дата производства конкретного действия;
3) время начала и окончания действия;
4) должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол;
5) фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях — его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком;
6) содержание действия, последовательность его проведения;
7) выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства.
Протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу.
Протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.
Из смысла статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основной целью подписания протокола является удостоверение содержания произведенных налоговыми органами действий.
В спорном протоколе N 1 от 06.06.2018 перечислены все лица, в присутствии которых произведена выемка, в том числе сотрудники управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Краснодарскому краю, которые включены в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, а также двое понятых, не являющихся сотрудниками Инспекции.
Обязанность понятых заключается в том, чтобы удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии. Причем они вправе в соответствии с пунктом 5 статьи 98 Налогового кодекса Российской Федерации делать по поводу произведенных действий замечания, которые подлежат отражению в протоколе.
В рассматриваемом случае замечания со стороны понятых в протоколе отсутствуют.
Изымаемые документы предъявлялись понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки. К протоколу выемки приложена опись изъятых документов от 06.06.2018 с перечислением изъятых документов 20 422 шт. листов. Все изъятые документы сшиты, пронумерованы, скреплены печатью ООО «Мануйлов» и подписями всех присутствующих, включая понятых и представителей налогоплательщика.
Опись изъятых документов составлялась по мере их сшива, нумерации, то есть во время всей процедуры выемки, в связи с чем доводы заявителя о том, что понятые отсутствовали во время составления описи, являются необоснованными.
Все изъятые документы прошиты, пронумерованы, скреплены подписями всех участников и печатью ООО «Мануйлов».
При формировании сшивов для передачи копий изъятых документов налоговым органом было установлено, что при нумерации документов, сформированных в сшивы, были обнаружены неточности при нумерации изъятых подлинников. Например, по нумерации листов 200, а следующий лист уже 400 и последующие 401, 402 и т.д., в связи с чем изъятых документов было 20 422 листа, а копий заявителю было передано на 19 257 листах. О данных неточностях при вручении копий изъятых документов было сообщено представителю общества по доверенности Плющ А.Г., а также даны пояснения относительно причин несоответствия числа копий страницам, указанным в описи изъятых документов.
Представители общества, включая руководителя ООО «Мануйлов» Зерину И.С., присутствовали при проведении выемки и ознакомлены с протоколом.
При этом, в протоколе выемки N 1 от 06.06.2018 зафиксирован факт выдачи обществом документов в добровольном порядке, перечислены изъятые первичные документы деятельности ООО «Мануйлов» (договоры, товаросопроводительные документы, расчетные ведомости, карточки по форме 1-НДФЛ, счета-фактуры).
Относительно доводов заявителя, связанных с вызовом ООО «Мануйлов» в налоговый орган на основании уведомления от 09.06.2018 N 298 и с вручением копий изъятых документов, суд отметил следующее.
На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.
Форма для составления соответствующего уведомления приведена в Приложении N 2 к Приказу ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@.
Уведомление о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) N 298 от 09.06.2018 соответствует установленной форме по КНД 1165009, содержит четкую информацию о дате и времени, а также описание оснований вызова налогоплательщика.
При этом указанное уведомление не является ненормативным правовым актом, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает права и не возлагает на налогоплательщика какие-либо обязанности, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения обществом, не нарушает права и законные интересы заявителя.
Данный документ является носителем информации в отношении возможности получения копии документов, изъятых в порядке, предусмотренном статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации.
При несогласии с предложенной инспекцией датой и временем передачи копий изъятых документов у налогоплательщика имелась возможность сообщить об этом в инспекцию посредством связи по указанному в уведомлении от 09.06.2018 N 298 номеру телефона.
Однако, ходатайство о переносе даты для получения копий документов представителем ООО «Мануйлов» не заявлялось.
Довод заявителя о понесенных убытках в размере 2 670,63 рублей является необоснованным и документально неподтвержденным.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 29.03.2011 N 13923/10, урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами самого налогоплательщика и его работников или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.
Пункт 2 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения убытков, причиненных проверяемым лицам неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля.
В рассматриваемом случае уведомление о вызове налогоплательщика в инспекцию, как отмечено выше, не является ненормативным правовым актом, не влечет юридических последствий для налогоплательщика, не затрагивает его права и охраняемые законом интересы и не может причинить ущерб в соответствии со статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, действия должностных лиц инспекции, связанные с уведомлением от 09.06.2018 N 298 о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), не могут быть признаны неправомерными, а возможно понесенные налогоплательщиком расходы не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку должностные лица инспекции действовали в пределах полномочий, определенных статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 3303/10, Определении ВАС РФ от 25.04.2011 N ВАС-5186/11, постановлении ФАС Северо-Западного округа от 21.05.2014 N А05-12294/2013.
Более того, учитывая письменные разногласия налогоплательщика, оформленные соответствующим протоколом от 11.06.2018, представленные во время передачи копий изъятых при выемке документов в количестве более 20 000 листов (64 тома), инспекцией сформировано и вручено повторное уведомление о вызове общества на 14.06.2018.
Копии документов вручены инспекцией налогоплательщику 14.06.2018 с соблюдением пятидневного срока, предусмотренного абзацем 2 пункта 8 статьи 94 НК РФ.
16.07.2018 в адрес общества по телекоммуникационным каналам связи направлено уведомление о вызове налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) N 300 от 13.07.2018 для повторного вручения документов с учетом разногласий, указанных в соответствующем протоколе от 14.06.2018. Данное уведомление получено обществом 17.07.2018, о чем свидетельствует квитанция о приеме.
В связи с неявкой общества в назначенный день (20.07.2018) инспекцией направлено повторное уведомление N 301 с приглашением на 23.07.2018.
Поскольку представитель ООО «Мануйлов» снова не явился, 24.07.2018 документы направлены инспекцией по почте заказными бандеролями в количестве 3-х штук (почтовые идентификаторы N 35320410084657, N 35320410084671, N 35320410084664), что подтверждается реестром почтовых отправлений.
Таким образом, действия должностных лиц инспекции, связанные с вызовом ООО «Мануйлов» в налоговый орган и с вручением копий изъятых документов, являются обоснованными и произведены с соблюдением всех прав и законных интересов налогоплательщика.
В соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом переданы копии изъятых документов обществу в течение пяти дней после изъятия.
Вместе с тем, специальный срок, по истечении которого изъятые подлинники документов должны быть возвращены налогоплательщику, в законодательстве о налогах и сборах не установлен.
Таким образом, действия должностных лиц инспекции, связанные с производством выемки документов на основании соответствующего постановления N 1 от 06.06.2018, являются обоснованными и произведены с соблюдением всех прав и законных интересов общества.
Заявитель также ссылается на наличие погрешностей в заполнении постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 06.06.2018, отсутствие регистрационного номера в постановлении, отсутствие точного наименования и количества изымаемых документов.
Вместе с тем, указанные доводы судом отклонены, исходя из следующего.
Обжалуемое постановление утверждено исполняющей обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю Т.В. Гайфутдиновой, что указано в Форме Постановления КДН 1165015. Представителю ООО «Мануйлов» Плющ А.Г. постановление было вручено лично, в момент его подписания и утверждения, в здании Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю. Как указано выше, в указанном постановлении указаны наименование налогового органа, печать, Ф.И.О. должностных лиц, подписи читаемы и четко отражены. После подписания постановления представителем налогоплательщика оно было зарегистрировано и присвоен N 1, что законодательством о налогах и сборах не запрещено.
По вопросу отсутствия в постановлении точного наименования и количества изымаемых документов необходимо отметить следующее.
В постановлении о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 06.06.2018 указано, что документы не представлены по требованию налогового органа от 19.02.2018 N 29230 и от 18.04.2018 N 30338, вручено уведомительное письмо от 01.06.2018 N 14-48/07001, в котором указано, что выемке подлежат первичные документы бухгалтерского и налогового учета, аналитические документы, программное обеспечение 1С за период проведения выездной налоговой проверки.
Довод заявителя о том, что перед началом производства выемки и изъятия документов (информации) у заявителя должностные лица налогового органа не предоставили документы, удостоверяющие их личности и подтверждающие их полномочия на проведение выемки, что присутствующим лицам не были разъяснены их права и обязанности, а также о том, что заявителю не было предложено предоставить документы добровольно, судом отклонен, ввиду следующего.
Перед началом выемки должностные лица налогового органа, участвующие в выемки совместно с сотрудниками управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Краснодарскому краю и представителем по доверенности ООО «Мануйлов» Плющ А.Г., направились по адресу регистрации ООО «Мануйлов»: станица Динская, улица Краснодарская N 57.
На КПП организации были встречены руководителем ООО «Мануйлов» Зериной И.С., которая предложила всем присутствующим для прохода на территорию организации предъявить документы, удостоверяющие личность и зарегистрироваться.
На территории ООО «Мануйлов» руководителем проверяющей группы Куприяновой Д.С. озвучено Постановление о производстве выемки, изъятия документов и предметов, разъяснены права и обязанности и предложено добровольно предоставить документы и добровольно вскрыть помещения, где могут храниться документы, подлежащие выемке. Директор ООО «Мануйлов» сообщил, что документы хранятся по адресу: станица Динская, улица Советская N 9, офис 211. Директор ООО «Мануйлов» Зерина И.С., представитель ООО «Мануйлов» по доверенности Плющ А.Г. вместе с должностными лицами налогового органа, сотрудниками управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Краснодарскому краю отправились на адрес хранения документов. По прибытии директор ООО «Мануйлов» Зерина И.С., добровольно своими ключами открыла кабинет и предоставила документы.
Заявитель в заявлении изложил свой довод о недоверии к понятым, указав, что понятые прибыли на процедуру выемки, изъятия документов вместе с должностными лицами налогового органа.
Вместе с тем, к процедуре были привлечены не заинтересованные в исходе дела физические лица, которые находились поблизости от места производства выемки по адресу — ул. Советская, 9.
Действующее законодательство, в частности, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запретов относительно выхода из помещения, в котором проходит процедура выемки документов, должностных лиц налогового органа, производящих изъятие документов, а также понятых, присутствующих при данной процедуре, так же как и не содержит запрета на присутствие в помещении иных лиц, не заявленных в постановлении о производстве выемки.
Данный подход согласуется с судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2015 года N Ф04-24466/2015 по делу N А70-13752/2014, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2016 года N Ф10-2170/2016 по делу N А54-3168/2015).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление МИФНС N 14 по Краснодарскому краю о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 06.06.2018, а также действия должностных лиц МИФНС N 14 по Краснодарскому краю при производстве выемки, изъятия документов и по составлению протокола N 1 о производстве выемки, изъятия документов и приложений (описи изъятых документов) к нему от 06.06.2018 являются законными и обоснованными и соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации.
Иные доводы заявителя, приведенные в заявлении и дополнениях к нему, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу и не нарушают законные права и интересы заявителя.
Ссылка заявителя на видеозапись выемки на USB-флэш-накопителе, который приложен к заявлению в арбитражный суд, является необоснованной ввиду следующего.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Вместе с тем, налоговый орган о применении обществом видеонаблюдения не уведомлялся, в связи с чем представленная заявителем вместе с заявлением видеозапись является недопустимым доказательством.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Согласно пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Заинтересованным лицом подтверждена законность и обоснованность постановления МИФНС N 14 по Краснодарскому краю о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 06.06.2018, а также действий должностных лиц МИФНС N 14 по Краснодарскому краю при производстве выемки, изъятия документов и по составлению протокола N 1 о производстве выемки, изъятия документов и приложений (описи изъятых документов) к нему от 06.06.2018.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции облагается государственной пошлиной для юридических лиц в размере в размере 1 500 руб.
При подаче апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мануйлов» по платежному поручению от N 520 от 15.03.2019 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.
Таким образом, уплаченная общества с ограниченной ответственностью «Мануйлов» государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 по делу N А32-33751/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Возвратить ООО «Мануйлов» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.03.19 N 520.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ

Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Г.А.СУРМАЛЯН

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО