Все новости законодательства
у вас на почте

Подпишитесь на рассылки

Все новости законодательства в вашей электронной почте

Подпишитесь на наши рассылки

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 № 15АП-23460/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2020 г. N 15АП-23460/2019

Дело N А32-37996/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Стрекачева А.Н., Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгТермоЭнергоСтрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019 по делу N А32-37996/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгТермоЭнергоСтрой» об оспаривании постановления Отделения по вопросам миграции Отдела полиции Управления МВД России по г. Новороссийску от 15.01.2016 N 1032 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгТермоЭнергоСтрой» (далее — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по вопросам миграции Отдела полиции Управления МВД России по городу Новороссийску (далее — административный орган) от 15.01.2016 N 1032 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019 по делу N А32-37996/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции непринято во внимание, что решением Краснодарского краевого суда от 26.07.2018 установлено, что земельный участок по адресу: Краснодарский край, Крымский район, станица Неберджаевская, улица Овчинникова, дом 2, принадлежит на праве аренды гражданке Горб Н.И., каких-либо объективных данных о том, что привлеченное к административной ответственности общество имеет отношение к данному объекту недвижимости не представлено в материалы дела. Податель апелляционной жалобы также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что к работе иностранного гражданина привлекало именно общество. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что светокопия объяснения гражданина Григорьева А.В. и протокол обследования помещения от 19.08.2015 не могу являться доказательствами совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске обществом срока оспаривания постановления о привлечении.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения, а также просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.08.2015 на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки N 144, по адресу: Краснодарский край, Крымский район, станица Неберджаевская, улица Овчинникова, дом 2, территория базы, сотрудниками административного органа проводилась проверка соблюдения миграционного законодательства.
В ходе проверки установлено, что гражданин Республики Украины Григорьев А.В., 1979 года рождения осуществлял на территории проверяемой базы трудовую деятельность в качестве жестянщика и также проживает (находится) на ее территории в жилом вагончике с 02.07.2015 и на миграционный учет по месту пребывания не поставлен.
По указанному факту сотрудниками административного органа 05.11.2015 в отношении заявителя составлен протокол N 706168 об административном правонарушении и вынесено постановление от 15.01.2016 N 1032, которым обществу назначено административное наказание по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Повторно исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.
Субъектом административной ответственности по указанной норме может быть как юридическое лицо (и приравненный к нему в целях применения данной нормы примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуальный предприниматель), так и конкретные должностные лица, не обеспечившие соблюдение законодательства о миграционном учете.
Организация миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства по осуществлению миграционного учета регламентирована Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
Согласно преамбуле к Федеральному закону от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее — Закону N 109-ФЗ) миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.
Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ установлено, что под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее — место пребывания) понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Федеральным законом.
Стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее — принимающая сторона), является гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона. В качестве принимающей стороны в отношении членов своей семьи, определяемых в соответствии с пунктом 9 настоящей части, могут выступать также иностранный гражданин или лицо без гражданства, относящиеся к высококвалифицированным специалистам в соответствии с пунктом 8 настоящей части и имеющие в собственности жилое помещение на территории Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ).
Кроме того, в развитие положений части 1 статьи 8 Закона N 109-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, абзацем четвертым пункта 20 которых также предусмотрено, что по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.
В силу статьи 21 Закона N 109-ФЗ основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.
Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.
Статьей 9 Закона N 109-ФЗ установлен перечень сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 9 Федерального Закона N 109-ФЗ при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование следующих сведений об иностранном гражданине, в том числе, заявленные сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Частью 2 статьи 9 Ф Закона N 109-ФЗ установлено, что в случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2011 N 1297-О-О, из общих положений Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.
Как указано выше, 19.08.2015 сотрудниками административного органа проводилась проверка соблюдения миграционного законодательства.
В ходе проверки было установлено, что гражданин Украины Григорьев А.В., 1979 года рождения осуществлял на территории проверяемой базы трудовую деятельность в качестве жестянщика и также проживает (находится) на ее территории в жилом вагончике с 02.07.2015 и на миграционный учет по месту пребывания не поставлен, что является нарушением пункта 2 части 2 статьи 20 Закона N 109-ФЗ и пункта 20 постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
Как указал суд первой инстанции, из объяснений вышеуказанного иностранного гражданина следует, что он с 02.07.2015 по 19.08.2015 пребывает в комнате N 9 базы, расположенной по адресу: Крымский район, станица Неберджаевская, улица Овчинникова, дом 2, и осуществляет трудовую деятельность на территории этой же базы в обществе. Директором общества являлся Горб Анатолий Сергеевич, который выплачивает гражданину Украины Григорьеву А.В. заработную плату, факт его пребывания по адресу: Крымский район, станица Неберджаевская, улица Овчинникова, дом 2, также подтверждается материалами внеплановой выездной проверки, фотоматериалами.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о невозможности принятия данного объяснения в качестве основного доказательства поскольку получено административным органом от лица в отношении которого велось самостоятельное дело об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции отмечает, что названное объяснение получено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, подписано лично иностранным гражданином без замечаний, содержит информацию о факте правонарушения совершенного обществом, приобщено к рассматриваемому делу об административном правонарушении в отношении общества законно и является надлежащим и допустимым доказательством по делу.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы общества о его непричастности к названному объекту недвижимости указал следующее.
Земельный участок по адресу: Краснодарский край, Крымский район, станица Неберджаевская, улица Овчинникова, дом 2, принадлежит на праве аренды Горб Н.И., гражданка Горб Н.И. является женой директора общества Горб А.С., что подтверждает связь общества с данным объектом недвижимости, также материалами проверки установлено, что именно общество ведет там свою хозяйственную деятельность.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.01.2016 и 23.05.2018 общество расположено по адресу: город Новороссийск, улица Мира, 29, офис 21, фактически по данному адресу расположена квартира и общество не ведет своей хозяйственной деятельности. Согласно названной выписке.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что из фототаблицы к протоколу осмотра помещений от 19.08.2015 (т. 1 л.д. 75-82) следует, что указанная территория предназначена для размещения в ней производственных сооружений, установок, цехов, а также входящих в их состав подсобных производственных и вспомогательных сооружений, промежуточных складов, в том числе помещении для проживания лиц, осуществляющих трудовую деятельность, а также наличие совокупности товаров, необходимых для обустройства быта. Указанные обстоятельства свидетельствуют о привлечении лиц к трудовой деятельности и их фактическом проживании на территории участка.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения обществом иностранного гражданина к работе, поскольку факт привлечения обществом иностранных граждан к осуществлению своей деятельности подтверждается в том числе обращением гражданина Гокоряна Р.Г. в органы прокуратуры, письмами прокуратуры, рапортом начальника отдела УФМС России по Краснодарскому краю (т. 1 л.д. 64-67). В своем обращении в органы прокуратуры Гокорян Р.Г. указал, что вместе с отцом работал в обществе на территории строительной базы, директор Горб А.С. не выплачивает им заработок в размере 300000 рублей в течение года. Также указал, что на территории этой строительной базы работают иностранные граждане, которым он также не выплачивает заработную плату.
Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ видом деятельности ООО «ЮгТермоЭнергоСтрой» является: «строительство жилых и нежилых помещений», подготовка строительной площадки», «ремонт машин и оборудования», «Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ», «Работы строительные отделочные». Как указано выше, общество иного помещения для осуществления указанной деятельности не имеет. В ходе осмотра Краснодарский край, Крымский район, станица Неберджаевская, улица Овчинникова, дом 2, установлено наличие производственных цехов. Также установлено, что иностранные граждане, в том числе Григорьев А.В. осуществляли трудовую деятельность по изготовлению металлических труб, что также связано с видом деятельности общества. Как указано выше, из пояснений иностранного гражданина следует, что фактическим его работодателем являлось общество, работник осознавал, что осуществляет трудовую деятельность именно в ООО «ЮгТермоЭнергоСтрой» и проживает на территории данной организации, заработную плату ему выплачивал именно директор общества.
То обстоятельство, что ООО «ЮгТермоЭнергоСтрой» не оформило надлежащим образом пользование указанным земельным участком, может свидетельствовать лишь о допущении им нарушений, в том числе с целью уклонения от уплаты налогов, возможно о незаконной деятельности, при этом общество фактически являлось принимающей стороной и обязано было в установленные сроки и порядке сообщить в миграционную службу о прибытии иностранных граждан.
Ссылка общества на решение Краснодарского краевого суда от 26.07.2018 судом отклоняется, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Кроме того, факт привлечения или отказ в привлечении общества или должностных лиц общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возможность привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 названного Кодекса.
Обстоятельство осуществления или неосуществления трудовой деятельности не исключает состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку состав названного правонарушения образуется в случае предоставления помещения для пребывания иностранному гражданину и не уведомления органа миграционного учета о факте пребывания. В связи с изложенным нет необходимости в доказывании факта привлечения иностранного гражданина обществом к работе.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество не обосновало, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований миграционного законодательства, что вмененное ему правонарушение совершено им по независящим от него обстоятельствам.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности события и состава в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.
В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.
В силу части 2 статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Более того, названным пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывалось, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Согласно статье 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители — руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Суд первой инстанции верно указал, что из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 05.11.2015 N 706168 составлен в присутствии законного представителя общества — директора Горб А.С., что подтверждается его подписью.
Телеграммой законный представитель общества извещался о рассмотрении дела 15.01.2016. Указанная телеграмма направлена по юридическому адресу общества: город Новороссийск, улица Мира, 29, офис 1.
Телеграмма, направленная по юридическому адресу общества, не доставлена «организация выбыла».
В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа — иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Согласно сведениям, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, юридический адрес кооператива: 353900, Краснодарский край, город Новороссийск, улица Мира, 29, офис 1. По данному адресу административным органом и осуществлялась отправка всей юридически значимой корреспонденции.
При этом, как установлено судом апелляционной инстанции общество в своей деятельности использует вышеназванный адрес для получения корреспонденции, в том числе вводной части апелляционной жалобы податель также указал адрес: город Новороссийск, улица Мира, 29, офис 1.
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о том, что государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации. Учитывая, что Административный орган не имеет возможности личного вручения каждого уведомления о совершении процессуальных действий юридическим лицам, а уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции.
В связи с изложенным, постановление по делу об административном правонарушении от 15.01.2016 N 1032 вынесено в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что общество достоверно знало о возбужденном в отношении него дела об административном правонарушении и имело возможность получить сведения о времени и месте рассмотрения дела, сообщить административному органу почтовый адрес для получения почтовой корреспонденции.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции верно установлено, что административным органом соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.
Оспариваемое постановление административным органом рассмотрено уполномоченным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административный штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи.
Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении обществом срока оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судом не может быть принят довод общества о том, что общество узнало об оспариваемом постановлении лишь 01.08.2019 при его получении.
Согласно информации Новороссийского городского отдела судебных приставов ФССП по Краснодарскому краю от 18.11.2019 N 23054/19/451187 31.10.2016 судебным приставом-исполнителем Георгиади К.В. возбуждено исполнительное производство N 63422/16/23054-ИП на основании постановления от 31.10.2016 N 1032, выданного УФМС Приморского округа о взыскании с общества административного штрафа в размере 400 000 руб.
07 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Хохловой Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 63422/16/23054-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Таким образом, обществу об оспариваемом постановлении было известно еще в ноябре 2017 года.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о получении информации о привлечении к административной ответственности при получении постановления от 05.01.2016 N 1032 только 01.08.2019 ничем не обоснованы и отклоняются судом апелляционной.
Общество, надлежащим образом извещенное административным органом о процессуальных действиях по рассмотрению дела об административном правонарушении и принятии в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности, не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях защиты права, которое оно считало нарушенным.
Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
Пропуск установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление административного органа от 15.01.2016 N 1032 является законным и обоснованным, заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
С учетом положений части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о возможности квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции (преамбула к Закону о миграционном учете).
Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области миграционного учета, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в том числе гостиниц, оказывающих иностранным гражданам услуги по проживанию, в связи с чем в данном конкретном случае не может быть признано малозначительным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что о пренебрежительном отношении общества к надлежащему выполнению требований миграционного законодательства свидетельствует факт несвоевременного уведомления о прибытии не только иностранного гражданина, но и еще иных многочисленных иностранных граждан, о чем указано в акте проверки, осмотре территории.
Кроме того, общество вину свою не признало, мер для недопущения впредь подобно нарушения не принимало.
Суд апелляционной инстанции также не усмотрел правовых оснований для применения положений статей 4.1, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019 по делу N А32-37996/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН

Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО