ПОСТАНОВЛЕНИЕ Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 № 17АП-5308/2018-Аку

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 г. N 17АП-5308/2018-АКу

Дело N А50-33744/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.,
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края,
на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 марта 2018 года,
принятое в порядке упрощенного производства,
судьей Самаркиным В.В.,
по делу N А50-33744/2017
по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича (ОГРНИП 313723227600056, ИНН 720201599298)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (ОГРН 1045900976538, ИНН 5948002752)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Индивидуальный предприниматель Медведев Виктор Васильевич (далее — заявитель, предприниматель, ИП Медведев В.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.09.2017 N 14 по делу об административном правонарушении, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (далее — Инспекция, административный орган), которым заявителю назначено административное наказание по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела предприниматель извещался надлежащим образом; почтовые извещения направлялись по адресу места жительства предпринимателя; ненадлежащая организация получения корреспонденции является риском самого предпринимателя; таким образом, вывод суда о наличии существенных нарушений не соответствует обстоятельствам дела.
Индивидуальным предпринимателем Медведевым В.В. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представлено.
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (28.05.2018).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, должностным лицом Инспекции на основании поручения от 15.08.2017 N 11 проведена проверка соблюдения ИП Медведевым В.В. требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее — Закон N 54-ФЗ), в рамках которой выявлено, что платежный терминал, установленный по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Култаево, ул. Мелиораторов, д. 1 (магазин «Продукты»), принадлежащий ИП Медведеву В.В. (платежному агенту) не оснащен контрольно-кассовой техникой, что следует из реквизитов платежного документа N 2416, полученного 15.08.2017 при оплате услуг сотовой связи с использованием этого терминала.
Как указано административным органом, этот платежный терминал не оснащен контрольно-кассовой техникой, следовательно, не соответствует техническим требованиям, что отражено в акте проверки от 15.08.2017 N ККТ-15/106730.
На основании выявленного и зафиксированного в акте проверки от 15.08.2017 нарушения требований Закона N 54-ФЗ уполномоченным должностным лицом Инспекции, в пределах компетенции, определенной статьей 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 06.09.2017 N 14.
По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом (начальником) Инспекции, исходя из компетенции, установленной статьей 23.5 КоАП РФ, вынесено постановление от 21.09.2017 N 14 по делу об административном правонарушении, которым ИП Медведев В.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с постановлением Инспекции от 21.09.2017 N 14, ИП Медведев В.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (жалобой) о признании этого постановления незаконным и его отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении налоговым органом процедуры привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.
В ст. 6 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее — Федеральный закон N 103-ФЗ) установлено, что платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме, в том числе, печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.
Кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 103-ФЗ).
Требования к контрольно-кассовой технике содержатся в ст. 4-4.3 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее — Закон N 54-ФЗ).
В силу п. 1 ст. 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении предпринимателя налоговым органом обнаружено, что платежный терминал, установленный по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Култаево, ул. Мелиораторов, д. 1 (магазин «Продукты»), принадлежащий ИП Медведеву В.В. (платежному агенту) не оснащен контрольно-кассовой техникой, что следует из реквизитов платежного документа N 2416, полученного 15.08.2017 при оплате услуг сотовой связи с использованием этого терминала.
Доказательств того, что указанный платежный терминал оснащен контрольно-кассовой техникой, заявителем не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения был исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Между тем, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено судом первой инстанции в связи с выявленными существенными нарушениями порядка привлечения к административной ответственности.
Именно эти выводы суда оспариваются заинтересованным лицом в апелляционном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.
В частности, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.
Данная норма права по своей правовой природе призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.
По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.
Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В части 1 ст. 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из приведенных норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте совершения административных процедур.
Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.
В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).
Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицам, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой «адресат отсутствует», «адресат выбыл», «возврат за истечением срока хранения», из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения надлежащего и заблаговременного уведомления ИП Медведева В.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении.
При этом представленные в материалы дела уведомления предпринимателя, направленные заказной корреспонденцией, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.
Оценив представленные телефонограммы от 05.09.2017 и от 20.09.2017 (файлы «telefonogramma N 133 ot 05.09.2017.pdf», «telefonogramma N 148 ot 20.09.2017.pdf») суд первой инстанции указал, что извещение телефонограммами от 05.09.2017 и от 20.09.2017, которые не содержат сведений о передаче информации об адресе Инспекции, не отражают сведений о передаче сведений о должностном лице Инспекции, рассматривающем дело об административном правонарушении с целью реализации предпринимателем права на заявление ходатайства об отводе должностного лица, которым подлежит рассмотрению дело об административном правонарушении, разъяснении права на заявление ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении месту жительства заявителя, не может рассматриваться в качестве надлежащего извещения и не признается заблаговременным с учетом удаленности местонахождения заявителя.
Кроме того, суд отметил, что административным органом не представлено доказательств принадлежности двух номеров сотовых телефонов, по которым, как следует из реквизитов представленных телефонограмм, осуществлялась передача предназначенной заявителю информации, именно предпринимателю.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал, что протокол об административном правонарушении от 06.09.2017, а также оспариваемое постановление от 21.09.2017 в нарушение требований ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ были вынесены в отсутствие доказательств надлежащего уведомления предпринимателя в связи с чем оспариваемое ИП Медведевым В.В. постановление признано судом первой инстанции незаконным и отменено.
Судом первой инстанции полно и всесторонне рассмотрены материалы дела, доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для ее изменения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в деле не имеется неоцененных или неисследованных доказательств.
Само по себе несогласие подателя жалобы с оценкой представленных доказательств основанием для отмены судебного акта не является.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В отсутствие нарушений, указанных в ст. 270 АПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2018 года по делу N А50-33744/2017 принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО