ПОСТАНОВЛЕНИЕ Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2017 № С01-436/2017

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N А46-11999/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,
судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Центр государственного заказа» (пл. Дзержинского, д. 1, оф. 24, г. Омск, 644099, ОГРН 1125543014211) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А46-11999/2016 (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.)
по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (ул. М. Жукова, д. 72/1, г. Омск, 644010, ОГРН 1075504003013) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Центр государственного заказа» об обязании изменить наименование юридического лица.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Заборовских Алексей Сергеевич (г. Омск).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Центр государственного заказа» — директор Заборовских А.С. (по приказу от 21.03.2012 N 1 и решению от 30.04.2016 N 2).
Суд по интеллектуальным правам

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее — инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированная организация «Центр государственного заказа» (далее — общество) об обязании последнего изменить полное наименование юридического лица путем представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон о государственной регистрации).
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Заборовских Алексей Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2016 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, общество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, которая определением от 02.05.2017 была передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2016.
По мнению общества, судом апелляционной инстанций был сделан необоснованный вывод о том, что в фирменном наименовании ответчика содержится слово, производное от официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», а также считает, что фирменное наименование общества не вводит в заблуждение потребителей, поскольку ответчик работает лишь с государственными и муниципальными заказами.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган возражает против ее удовлетворения, считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2016.
Инспекция направила ходатайство о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в отсутствие ее представителей.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Рассмотрев кассационную жалобу общества, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судом апелляционной инстанции, общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 12 по Омской области в качестве юридического лица 21.03.2012 за основным государственным регистрационным номером — 1125543014211, из учредительных документов которого следует, что руководителем данного юридического лица является Заборовских А.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что в слово «государственного» в фирменном наименовании ответчика вызывает у потребителей стойкую ассоциацию участия государства в деятельности данной организации либо связывает с особой значимостью деятельности указанной организации в государственных интересах, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что фирменное наименование общества, с учетом специфики осуществляемой им деятельности, не приводит к заблуждению потребителей относительно значимости деятельности данной организации в государственных интересах.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, указал, что фирменное наименование общества влечет за собой ввод в заблуждение потенциальных потребителей услуг данной организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к органам государственной власти.
Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального права.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом о государственной регистрации.
Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются названным Кодексом и другими законами.
В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.
Фирменное наименование юридического лица на русском языке и языках народов Российской Федерации может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции или соответственно в транскрипциях языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму юридического лица.
В силу статьи 14 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившей в силу с 01.01.2008, фирменные наименования юридических лиц, не соответствующие правилам параграфа 1 главы 76 ГК РФ, подлежат приведению в соответствие с этими правилами при первом после 01.01.2008 изменении учредительных документов юридических лиц.
Как указывалось ранее, судом апелляционной инстанции было установлено, что общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2012.
В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерацией от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.
Вместе с тем, пунктом 4.1 статьи 9 Закона о государственной регистрации установлено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечень документов, обязательных к представлению в регистрирующий орган при государственной регистрации создаваемого юридического лица, установлен статьей 12 названного закона.
Как указано в подпункте 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ в фирменное наименование юридического лица не могут включаться обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали.
Согласно пункту 5 статьи 1473 ГК РФ, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 этой статьи, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из системного анализа положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца к обществу подлежат удовлетворению, поскольку установил, что наименование общества, указанное в документах, представленных для государственной регистрации, не соответствует требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что фирменное наименование ответчика, в том виде как оно зарегистрировано, влечет за собой ввод в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности данной организации к федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления, а следовательно, может вызвать у потребителя стойкую ассоциацию с участием государства в деятельности общества либо с особой значимостью деятельности ответчика в государственных интересах, разрешение на использование которого, должно выдаваться только в специально установленном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции учел разъяснения данные в пункте 1.6 письма Федеральной налоговой службы от 30.12.2015 N ГД-4-14/23321 «О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 4» о том, что противоречие обозначения общественным интересам может выражаться в том, что оно вводит в заблуждение потребителей и хозяйствующих субъектов и создает организации недопустимые конкурентные преимущества за счет использования слов, вызывающих стойкую ассоциацию у потребителя с участием государства в деятельности данной организации, либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.
Суд по интеллектуальным правам, считает, что судом апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, сделан правильный вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению.
В связи с чем суд апелляционной инстанций обоснованно удовлетворил заявленные налоговым органом требования, и обязал общество внести соответствующие изменения в свои учредительные документы, поскольку установил, что в материалах дела отсутствуют сведения об обращении ответчика в регистрирующий орган с заявлением об изменении полного наименования юридического лица в соответствии с Законом о государственной регистрации.
Возражения общества в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о том, что фирменное наименование общества не вводит в заблуждение потребителей, тогда как убедительных доказательств, опровергающих указанные выводы суда, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку доводы ответчика не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, тогда как занятая обществом правовая позиция, не соответствует исследуемым нормам права, которая также не нашла своего подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Аналогичный правовой подход применяется и к постановлению суда апелляционной инстанции.
В свою очередь, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.
Суд кассационной инстанции соглашается с заявителем кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции был сделан необоснованный вывод о том, что в фирменном наименовании ответчика содержится слово, производное от официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», однако, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик работает лишь с государственными и муниципальными заказами, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанный довод получил свою надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции, который указал, что деятельность общества не ограничивается выполнением услуг исключительно для государственных и муниципальных организаций, а напротив, в силу имеющегося юридического статуса, распространяется на неограниченный круг потенциальных заказчиков.
Оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется в силу полномочий, изложенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм материального, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества — без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А46-11999/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Центр государственного заказа» — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.Н.ПОГАДАЕВ

Судья
Т.В.ВАСИЛЬЕВА

Судья
Н.А.КРУЧИНИНА

——————————————————————

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.