ПОСТАНОВЛЕНИЕ Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 № А33-775/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу N А33-775/2016

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен «11» июля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ларькина Артура Юрьевича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от «04» апреля 2016 года по делу N А33-775/2016, принятое судьей Дубец Е.К.,

установил:

Ларькин Артур Юрьевич (ИНН 382306069147, далее — Ларькин А.Ю., должник, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2016 производство по делу N А33-775/2016 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина РФ Ларькина А.Ю. прекращено.
Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Ларькин А.Ю. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, так как им на депозитный счет арбитражного суда перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей, а также при рассмотрении обоснованности заявления им было заявлено о намерении финансировать процедуру банкротства в сумме не менее 100 000 рублей; полагает, что судом при принятии решения не исследован факт зачисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в сумме 10 000 рублей, а также наличия у должника постоянного дохода в виде заработной платы, которых, по его мнению, будет достаточно для проведения процедуры банкротства. Также должник полагает, что судом первой инстанции необоснованно принято решение о прекращении производства по делу на основании статьи 57 Закона о банкротстве, так как в данном Законе невозможность удовлетворения требований кредиторов в какой-либо части за счет имущества должника не отражена в качестве основания для прекращения производства по делу.
Должник, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей должника.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Ларькин А.Ю., ссылаясь на наличие задолженности по денежным обязательствам в размере 18 514 162 рубля 14 копеек, не исполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, и собственную неплатежеспособность, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
В обоснование заявления о признании себя банкротом заявитель ссылается на пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, согласно которому гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
В подтверждение факта наличия задолженности в материалы дела заявителем представлена копия определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.05.2015 по делу N А74-1698/2014 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Ларькина Артура Юрьевича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Альянс», взыскании с Ларькина Артура Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» 18 514 162 рубля 14 копеек.
Заявитель указывает, что сумма задолженности, взысканная определением по делу А74-1698/2014, в ходе реализации мероприятий конкурсного производства была уступлена по договору цессии от 27.11.2015 в пользу Собеленского А.С.
В соответствии со справкой МИФНС N 1 по Республике Хакасия сведения о Ларькине А.Ю. как об индивидуальном предпринимателе в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не значатся.
Должник не состоит в браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.
Согласно заявлению какие-либо сделки за трехлетний период до обращения с настоящим заявлением с недвижимым имуществом не заключались.
Должник являлся единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Альянс», которое исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по результатам завершения конкурсного производства.
Согласно справке по форме 2-НДФЛ в 2015 году налогооблагаемый доход составил 106 711 рублей.
Ларькиным А.Ю. в материалы дела представлено гарантийное письмо, согласно которому гарантирует финансирование процедуры банкротства в необходимом размере не менее 100 000 рублей, что возможно за счет заработной платы в сумме 8 800 рублей ежемесячно.
В описи имущества сведения о каком-либо имуществе в материалы дела не представлены.
Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Согласно пункту 8 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Таким образом, по смыслу данной нормы права арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина лишь на основании ходатайства гражданина. Следовательно, данное ходатайство может быть заявлено только самим гражданином.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением Ларькин А.Ю. просил признать его банкротом, применить процедуру реализации имущества должника.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина — это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абзац второй пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве), применительно к статье 213.4 Закона приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 Закона о банкротстве с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», разъяснено, что следует учитывать, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).
Предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.
Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Из системного толкования вышеуказанных правовых положений следует, что гражданин обязан представить доказательства наличия у него в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по денежным обязательствам перед его кредиторами.
Сведения о каком-либо имуществе, которое могло бы быть реализовано в ходе процедуры банкротства, должником не указаны.
Должником в материалы дела представлена копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2015, подписанного между Ерохиным А.Ю. (продавец) и Ларькиным А.Ю. (покупатель), предметом которого является продажа земельного участка N 289, общей площадью 1467 кв. м с кадастровым номером 24:11:0330101:400, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного хозяйства, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, ориентир д. Замятино. Участок находится примерно в 2 130 м от ориентира по направлению на северо-запад, Шуваевский сельсовет (пункт 1.1 договора).
Как пояснил в судебном заседании 29.03.2016 представитель должника, в случае введения процедуры банкротства право на земельный участок будет зарегистрировано и возможна его реализация в ходе процедуры банкротства. На соответствующий вопрос суда, почему сведения о земельном участке не были сообщены ранее и не указаны в описи имущества, пояснений дать не смог.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно критически отнесся к представленному в материалы дела договору, и пришел к выводу, что доводы должника о возможности реализации спорного земельного участка ошибочны.
Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (статья 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно представленной описи имущество у должника отсутствует.
Более того, в заявлении о признании банкротом должник указал, что какие-либо сделки с недвижимым имущества в течение трех лет до обращения с заявлением о признании должника банкротом не заключались.
В судебном заседании представитель пояснил, что целью приобретения земельного участка являлось строительство дома. На вопрос суда, на какие денежные средства планировалось осуществлять строительство, представитель пояснил, что это возможно, в том числе на заемные средства. С учетом размера дохода должника (8 800 рублей в месяц), а также величины прожиточного минимума (10 436 рублей), суд правомерно критически отнесся к представленным доказательствам.
Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод, что на дату рассмотрения обоснованности заявления заявителем наличие у него прав требования в отношении недвижимого имущества (земельного участка) не доказано. С учетом изложенного, заявителем наличие у него имущества, возможного к реализации в ходе процедуры банкротства, не доказано.
При обращении с заявлением о своем банкротстве, заполнении утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530 «Об утверждении форм документов, представляемых гражданином при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом» описи имущества, должник обязан сообщить достоверные и полные сведения о составе своего имущества, в том числе о наличии у него накоплений в денежной форме, ином имуществе.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что процессуальное поведение должника расценивается как намерение ввести суд в заблуждение относительно состава имущества.
Как следует из заявления и представленных в материалы дела документов, средний заработок в месяц составляет около 8 800 рублей (справка по форме 2-НДФЛ). Сведения о наличии иных доходов не представлено.
Прожиточный минимум для трудоспособного населения составляет 10 436 рублей, для детей — 9 396 рублей (Постановление Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 N 1291). Таким образом, ежемесячный доход должника ниже прожиточного минимума, следовательно, довод должника о возможности финансирования процедуры банкротства за счет заработной платы признается необоснованным.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недостаточности имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве; с учетом представленных в материалы дела документов, пояснений представителя, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела документами не подтверждается наличие имущества у Ларькина А.Ю., позволяющего полностью или частично погасить задолженность по денежным обязательствам перед его кредиторами, а также покрыть текущие расходы, связанные с реализацией мероприятий процедуры банкротства. Следовательно, при указанных обстоятельствах достижение цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов невозможно. Процедура банкротства при полном отсутствии имущества у должника лишена, как правового, так и фактического смысла, т.к. ни одна из процедур банкротства не направлена на цель списания долга в судебном порядке.
Доказательства возможности финансирования процедуры банкротства, сведения о возможности выявления имущества должника, оспаривании его сделок, наличия дебиторской задолженности, возможной ко взысканию, и т.д. в материалы деле не представлены. Довод о возможности регистрации договора купли-продажи земельного участка не принимается судом по изложенным выше мотивам.
Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что для открытия процедуры банкротства гражданина в виде реализации его имущества необходимо одновременное наличие совокупности следующих условий:
1) гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве;
2) у гражданина имеется в достаточном объеме имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по денежным обязательствам перед его кредиторами.
В противном случае открытие процедуры реализации имущества гражданина утрачивает целевое назначение.
Вышеуказанное обусловлено тем, что после того, как суд признает гражданина банкротом, все его имущество в течение шести месяцев распродается, а полученные денежные средства направляются на пропорциональное удовлетворение требований его кредиторов. В связи с чем в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий проводит опись и оценку имущества должника, а затем предоставляет в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (с указанием начальной цены продажи имущества) (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве). После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Таким образом, вопреки доводам заявителя, обращаясь в суд с настоящим заявлением, Ларькин А.Ю. не преследует цель соразмерного удовлетворения требований кредиторов, учитывая отсутствие доказательств фактического наличия имущества, достаточного как для погашения расходов по делу о банкротстве, так и для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
По состоянию на 29.03.2016 какие-либо доказательства фактического наличия у должника имущества достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также для соразмерного удовлетворения требований кредиторов в материалы дела не представлены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанных денежных средств недостаточно.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии предусмотренного абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Законом о банкротстве основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника, с учетом того, что заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в арбитражный суд не поступало.
Доказательств того, что планируемых поступлений будет достаточно для осуществления предполагаемых расходов в деле о банкротстве, в дело не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По существу доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к отсутствию оснований для прекращения производства по делу и мотивированы, наличием у должника постоянного заработка и представления в материалы дела заявления о намерении финансировать процедуру банкротства, а также перечислением на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 10 000 рублей.
Рассмотрев указанные доводы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о признании их необоснованными, поскольку основной целью признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов, а также погашение судебных расходов, осуществленных финансовым управляющим должником в ходе проведения процедуры банкротства. Из пояснений Ларькина А.Ю. следует, что он намерен лишь финансировать процедуру банкротства, при этом доказательств наличия в достаточном объеме денежных средств либо иного имущества на финансирование процедуры банкротства и погашение требований кредиторов в материалы дела не представлено. При этом, из заявления и представленных в материалы дела документов следует, что средний заработок должника в месяц составляет около 8 800 рублей (справка по форме 2-НДФЛ). Сведения о наличии иных доходов не представлено.
Прожиточный минимум для трудоспособного населения составляет 10 436 рублей, для детей — 9 396 рублей (Постановление Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 N 1291). Таким образом, ежемесячный доход должника ниже прожиточного минимума, следовательно, довод должника о возможности финансирования процедуры банкротства за счет заработной платы признается необоснованным.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обращаясь в суд с настоящим заявлением, Ларькин А.Ю. не преследует цель соразмерного удовлетворения требований кредиторов, учитывая отсутствие доказательств фактического наличия у него имущества достаточного как для погашения расходов по делу о банкротстве, так и для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, процедура банкротства в сложившейся ситуации сведется лишь к формальной констатации факта отсутствия имущества, завершению процедуры и освобождению гражданина от обязательств.
Поэтому, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов всех кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренного абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Законом о банкротстве основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника. Принимая во внимания тот факт, что заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в арбитражный суд не поступало, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу о банкротстве гражданина.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2016 года по делу N А33-775/2016 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (Ларькина А.Ю.)
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» апреля 2016 года по делу N А33-775/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий
О.В.МАГДА

Судьи
Н.Н.БЕЛАН
Ю.В.ХАБИБУЛИНА

——————————————————————