ПОСТАНОВЛЕНИЕ Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 № 13АП-12921/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 г. N 13АП-12921/2018

Дело N А56-19016/2018

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12921/2018) Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 по делу N А56-19016/2018 (судья Соколова Н.Г.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс-Балт»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области
об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Балт» (далее — Общество, Заявитель, ООО «Транс-Балт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (далее — Инспекция) от 01.02.2018 N 10-35/481393/001 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Решением суда от 10.05.2018, принятым в порядке упрощенного производства, заявленное требование удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Инспекции.
Не согласившись с указанным решением, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что в действиях Общества имеется состав вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на надлежащее уведомление Общества о составлении протокола об административном правонарушении.
Приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе документы, не представлявшиеся в суд первой инстанции, не могут быть приняты апелляционным судом в силу положений статьи 272.1 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является плательщиком общей системы налогообложения с основным видом деятельности — деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам.
06.12.2017 в ходе контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники уполномоченными должностными лицами Инспекции выявлено, что 06.12.2017 в автотранспортном средстве (автобусе) ПАЗ 320302-08, гос. номер Н605ТР152, принадлежащем Обществу, за налично-денежный расчет оказана услуга по перевозке двух пассажиров по маршруту г. Тосно (вокзал) — г. Тосно (Тосно-2), Московское шоссе у дома N 34 (остановка напротив магазина «Пятерочка» общей стоимостью 56 руб. 00 коп., при этом водителем автотранспортного средства проездные документы (билеты), оформленные на бланках строгой отчетности, не были выданы, контрольно-кассовая техника не применена. Согласно данных информационного ресурса АИС «Налог-3», а также Федерального Информационного Ресурса у Общества отсутствует контрольно-кассовая техника, зарегистрированная в налоговых органах.
По факту выявленных нарушений Инспекцией составлен акт проверки от 25.12.2017 N 481393.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 16.01.2018 N 10-32/481393/001.
Постановлением Инспекции от 01.02.2018 N 10-32/481393/001 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава вмененного правонарушения, а также о ненадлежащем уведомлении Общества о составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.
Из пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа»; (далее — Закон N 54-ФЗ) следует, что контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Законом.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ Организации и индивидуальные предприниматели с учетом специфики своей деятельности или особенностей своего местонахождения могут производить расчеты без применения ККТ при осуществлении некоторых видов деятельности и при оказании ряда услуг, в том числе при продаже водителем или кондуктором в салоне транспортного средства проездных документов (билетов) и талонов для проезда в общественном транспорте. (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ, вступившего в силу 15.07.2016)
Таким образом, контрольно-кассовая техника не применяется при продаже водителем или кондуктором в салоне транспортного средства проездных документов (билетов) и талонов для проезда в общественном транспорте в силу прямого указания закона. Следовательно, невыдача пассажиру проездного билета, который в новой редакции Закона N 54-ФЗ не отнесен ни к кассовому чеку, ни к бланку строгой отчетности (статья 4.7 Закона N 54-ФЗ), не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях ООО «Транс-Балт» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом не уведомленного о его составлении.
Доводы Инспекции со ссылкой на уведомление от 25.12.2017 исх. N 10-39/10755, которое получено Обществом 29.12.2017, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствует текст данного уведомления, в связи с чем не является доказательством по делу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Ответчиком требование, признал оспариваемое постановление Инспекции от 01.02.2018 N 10-35/481393/001 незаконным и отменил.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 мая 2018 года по делу N А56-19016/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья
Н.И.ПРОТАС

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО