ПОСТАНОВЛЕНИЕ Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 № 13АП-3881/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 г. N 13АП-3881/2018

Дело N А26-10974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Вышемирская О.А. — доверенность от 16.01.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3881/2018) ООО «ЛДК «Сегежский» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2017 по делу N А26-10974/2017 (судья Левичева Е.И.), принятое
по заявлению ООО «ЛДК «Сегежский»
к Межрайонной ИФНС N 2 по Республике Карелия
о признании недействительным решения от 04.05.2017 N 13858

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесопильно-деревообрабатывающий комбинат «Сегежский», место нахождения: 186421, Республика Карелия, Сегежский район, г. Сегежа, ул. Кирова, д. 1 А, ОГРН 1081032000906 (далее — заявитель, Общество, ООО «ЛДК «Сегежский») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия, место нахождения: 186420, Республика Карелия, Сегежский район, г. Сегежа, ул. Ленина, д. 19 А, ОГРН 1041000960000, (далее — Инспекция, налоговый орган) от 04.05.2017 N 13858.
Решением суда от 21.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Инспекция фактически провела повторную камеральную налоговую проверку по вопросу правомерности включения налогоплательщиком в состав расходов суммы страховых взносов, начисленных на выплаты своим работникам, что свидетельствует о нарушении Инспекцией положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ). Также заявитель считает, что поскольку Общество в соответствии с законодательством о страховых взносах начислило к уплате и фактически перечислило страховые взносы на суммы выплат, а в компетенцию налогового органа не входит оценка правомерности начисления страховых взносов, то данные выплаты в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ могут быть учтены в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в его отсутствие.
Представитель Инспекции в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.03.2016 ООО «ЛДК «Сегежский» представило в Инспекцию уточненную (номер корректировки 2) декларацию по налогу на прибыль за 2014 год (рег. N 10034680), в которой отражено увеличение расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль на 3 387 036 руб., в том числе: расходов, подлежащих отнесению в прямые расходы, на 348 147 руб.; расходов, подлежащих отнесению в косвенные расходы, на 2 621 150 руб.; внереализационных расходов — 417 739.00 руб.
Общество включило в состав расходов дополнительную амортизацию по объектам основных средств, которые эксплуатировались в контакте с агрессивной технологической средой и условиях повышенной сменности; амортизацию по объектам основных средств, используемых в деятельности, направленной на получение доходов; расходы на оплату простоя по договору на оказание услуг; страховые взносы, начисленные на выплаты в пользу работников, не учитываемые для целей исчисления налога на прибыль.
Увеличение расходов в уточненной (номер корректировки 2) декларации по налогу на прибыль за 2014 год привело к уменьшению налоговой базы за 2014 год в сумме 3 387 036 руб.
09.12.2016 Общество представило в инспекцию уточненную (номер корректировки 3) декларацию по налогу на прибыль за 2014 год (рег. N 10386906), в которой Общество отразило увеличение расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль на 7 315 395 руб.
В состав расходов Обществом включены: расходы, связанные с изменением по результатам решения выездной налоговой проверки от 22.03.2016 N 4.
Увеличение расходов в уточненной (номер корректировки 3) декларации по налогу на прибыль за 2014 год привело к уменьшению налоговой базы за 2014 год в сумме 7 315 395 руб. (по сравнению с уточненной (номер корректировки 2) декларацией по налогу на прибыль за данный период.
Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной (номер корректировки 3) налоговой декларации, по результатам которой 23.03.2017 составлен акт N 14936.
Рассмотрев материалы проверки и представленные Общество возражения, Инспекция 04.05.2017 вынесла решение N 13858, которым заявителю доначислена недоимка по налогу на прибыль за 2014 год в сумме 83 548 руб. пени в сумме 20 554, 90 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 4 178 руб. за неуплату сумм налога.
Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав расходов для целей налогообложения прибыли страховых взносов, начисленных на единовременные выплаты работникам в связи с выходом на пенсию; на единовременные выплаты виде вознаграждения к юбилею.
Решением Управления ФНС России по Республике Карелия от 24.07.2017 N 13-11/10889@ апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.
Считая решение Инспекции недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд, признав доводы налогового органа, приведенные в обжалуемом Обществом решении, правомерными, отказал в удовлетворении заявления.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя Инспекции, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки, Обществом в 2014 году произведены выплаты работникам в соответствии с коллективным договором, в том числе: единовременные вознаграждения в связи с выходом на пенсию, единовременные вознаграждения к юбилею (50, 55 лет).
В состав расходов, подлежащих отнесению во внереализационные расходы, дополнительно учитываемых при определении налоговой базы, Общество в уточненной (корректировка N 1) декларации по налогу на прибыль за 2014 год, включило сумму страховых взносов, начисленных на выплаты в пользу работников, не учитываемые для целей исчисления налога на прибыль, в размере 417 739 руб.
Письмом от 06.07.2016 N 1529 в ответ на требование Инспекции от 27.06.2016 N 7229 Общество пояснило, что увеличение внереализационных расходов за 2014 год произошло в связи с включением Обществом в состав расходов страховых взносов, начисленных на единовременные выплаты по коллективному договору, в том числе: единовременных выплат в связи с выходом на пенсию; единовременных выплат вознаграждения к юбилею (50, 55 лет).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходы в виде страховых взносов во внебюджетные фонды признаются обоснованными в случае их начисления в установленном законом порядке.
В части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшего в спорный период, указано, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Президиум ВАС РФ в постановлении от 14.05.2013 N 17744/12 разъяснил, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Трудового кодекса регулирует социально-трудовые отношения. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Предусмотренные в коллективном договоре Общества выплаты, в виде единовременного вознаграждения в связи с выходом на пенсию, премии к 50-летию работника, хотя и обусловлены трудовыми отношениями, по своей природе и причине назначения носят непроизводственный характер, не связаны с оплатой труда, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения самой работы.
Таким образом, указанные выше единовременные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами, и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Ошибочно уплаченные страховые взносы не уменьшают налогооблагаемую прибыль.
При таких обстоятельствах вывод Инспекции о завышении налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль на спорные затраты, является правильным, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным решение налогового органа.
Довод Общества об отсутствии у Инспекции права на проверку уточненной налоговой декларации (корректировка N 3) по налогу на прибыль за 2014 в части не изменившихся, по сравнению с предыдущей декларацией, показателей, правомерно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить проверки в порядке, установленном Кодексом.
К числу налоговых проверок статьей 87 Кодекса отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Вместе с тем Кодекс различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности, как налогоплательщика, так и налогового органа.
Согласно пункту 1 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, из системного толкования статей 80, 81, 88 НК РФ следует, что обязанности налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию (при обнаружении в поданной им налоговой декларации фактов не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащего уплате налога) корреспондирует обязанность налогового органа принять эту декларацию и в установленный срок провести камеральную проверку.
При этом в отношении проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации действует общий порядок, предусмотренный статьей 88 НК РФ, в том числе у налогового органа есть право истребовать необходимые дополнительные документы.
Налоговое законодательство не ограничивает право налоговых органов в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком уточненной декларации проверять все заявленные в ней суммы. При проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации исследуются показатели декларации, документы, представленные налогоплательщиком и иными лицами, а также другие документы о деятельности налогоплательщика, уже имеющиеся у налогового органа.
В соответствии со статьями 88, 93 НК РФ при изменении налогоплательщиком отчетных данных об объектах налогообложения в уточненной налоговой декларации за соответствующий налоговый период налоговый орган вправе провести камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации в полном объеме, а не только в части внесенных изменений.
Одинаковые сведения в налоговых декларациях, поданных налогоплательщиком за один и тот же налоговый период, но в разное время, не лишают Инспекцию права осуществить самостоятельные камеральные проверки в отношении каждой из поданных деклараций в предусмотренные статьей 88 НК РФ процедуре и сроки, а также выявить при этом различные обстоятельства и иные доказательства.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в действиях налогового органа при проведении камеральной проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое Обществом решение, нарушений положений Налогового кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2017 по делу N А26-10974/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА

Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО