ПОСТАНОВЛЕНИЕ Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 № 13АП-27324/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 г. N 13АП-27324/2017

Дело N А56-37205/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Протас Н.И., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.
при участии:
от истца (заявителя): Ильина И.В. по доверенности от 19.09.2017
от ответчика (должника): Косарева Е.С. по доверенности от 09.01.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27324/2017) ИФНС по Тосненскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу N А56-37205/2017 (судья Анисимова О.В.), принятое
по заявлению ООО «АмРест»
к ИФНС по Тосненскому району Ленинградской области
о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АмРест» (далее — заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (далее — Инспекция, налоговый орган) от 18.05.2017 N 11-20/481371/67 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Решением от 27.09.2017 постановление Инспекции от 18.05.2017 N 11-20/481371/67 признано судом незаконным и отменено.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, налоговый орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает необоснованным вывод суда первой инстанции относительно возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения от ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.
В судебном заседании представить Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.04.2017 Инспекцией на основании поручения N 41/3 от 19.04.201 проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в кафе «КФС», расположенном по адресу: 187032, Ленинградская область, Тосненский район, п. Тельмана, д. 2Б, корпус 4, принадлежащем ООО «АмРест».
В результате проверки за наличный расчет приобретено пепси детский стоимостью 48,00 руб. В ходе данного расчета применена контрольно-кассовая машина СПАРК-115К заводской номер 003284, зарегистрированная в Инспекции ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области от 14.11.2013, регистрационный номер 6224, и в итоге расчета выдан кассовый чек N 0102 от 19.04.2017.
Внешний осмотр указанной контрольно-кассовой машины показал наличие средства визуального контроля сервисного обслуживания на 2016 год N 1573479, идентификационного знака АК N 09869 2013 г., четырех марок-пломб с учетными номерами N 03994444/АА2126737 I квартал 2017 года и было установлено, что марки-пломбы в количестве четырех штук, которые расположены слева и справа от продавца, установленные на корпус ККТ с учетными номерами 03994444/АА2126737 I квартал 2017 года, деформированы и отклеены.
В результате выявленных в ходе проверки 19.04.2017 нарушений Инспекцией России по Тосненскому району Ленинградской области составлен акт N 481371 от 19.04.2017 с приложением, протокол осмотра N 481371 от 19.04.2017 и фотографии, полученные в результате фотосъемки с применением мобильного телефона LG RAY — модель: LG-X190, серийный номер: 602ACAS056280.
В Инспекцию представителем ООО «АмРест» было представлено Техническое заключение от 27.04.2017 от ООО РЦ ООО «ККС-Сервис» в г. СПб, из которого следует, что факт повреждения марок-пломб не отрицается специалистом и установлено частичное нарушение целостности марок-пломб контрольно-кассовая машина СПАРК-115К заводской номер 003284.
Между ООО «АмРест» (заказчик) и ООО «ККС-Сервис» (исполнитель) заключен договор от 01.01.2015 N 120С-14СП на централизованное техническое и технологическое обслуживание аппаратно-программного комплекса, а также технического и консультационного обслуживания контрольно-кассовых машин. Согласно подпункту 5.2.1 пункта 5.2 договора от 01.01.2015 N 120С-14СП проведение профилактических работ осуществляется ежеквартально по согласованному с заказчиком графику в соответствии с технической и эксплуатационной документацией на ККМ. При этом, заказчик обязан строго выполнять требования изложенные в Типовых правилах эксплуатации контрольно-кассовых машин, утвержденных Министерством финансов от 30.09.1993, а именно:
— соблюдать правила эксплуатации оборудования ККМ, предусмотренной эксплуатационной и технической документацией, включая поддержание оборудование в чистоте;
— обеспечить сохранность пломб, поставленных на ККМ специалистом исполнителя.
Таким образом, Инспекцией установлен факт применения ООО «АмРест» контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям законодательства Российской Федерации.
По факту выявленных нарушений должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.05.2017 N 11-11/481371/67 по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ.
Постановлением Инспекции от 18.05.2017 N 11-20/481371/67 о назначении административного наказания Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 8000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения Общества к административно ответственности не установил. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ).
Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения влечет для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» организации и индивидуальные предприниматели вправе до 1 февраля 2017 года осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в порядке, установленном Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами. При этом контрольно-кассовая техника, зарегистрированная в налоговых органах до 1 февраля 2017 года, применяется, перерегистрируется и снимается с регистрационного учета организациями и индивидуальными предпринимателями в порядке, установленном Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона N 54-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, до 1 июля 2017 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.
При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна:
быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика;
быть исправна, опломбирована в установленном порядке;
иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.
В силу статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны:
осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах;
применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);
выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 11.03.2009 N ШС-22-2/181@ разъяснено, что вся зарегистрированная налоговыми органами контрольно-кассовая техника должна быть опломбирована марками-пломбами согласно Положению о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 N 470 (далее — Положение N 470).
В соответствии с пунктом 3 Положения N 470 контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна, в том числе, иметь марки-пломбы установленного образца и эксплуатационную документацию.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Положения N 470 марка-пломба — это защищенная от подделки полиграфическая продукция, позволяющая выявить факт вскрытия или удаления корпуса контрольно-кассовой техники.
Согласно пункту 10 Положения о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта ККТ, утвержденного решением ГМЭК от 06.03.1995 (протокол N 2/18-95, доведено Письмом Госналогслужбы России от 16.05.1995 N ЮБ-6-14/276), организации и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ:
— прекращают использование ККТ в случае нарушения пломбы, средств визуального контроля генерального поставщика или ЦТО, неисправности ЭКЛЗ, выявление других неисправностей ККТ, а также наложение запрета налоговыми органами или работниками ЦТО на использование ККТ;
— незамедлительно ставят в известность ЦТО о любых неисправностях, включая повреждение пломбы, средств визуального контроля генерального поставщика или ЦТО, обнаруженных в процессе эксплуатации ККТ;
— незамедлительно сообщают в налоговые органы о повреждениях пломбы кожуха ККТ или средств защиты фискальной памяти от несанкционированного доступа.
Факт применения Обществом контрольно-кассовой машины СПАРК-115К заводской номер 003284, зарегистрированной в Инспекции ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области от 14.11.2013, регистрационный номер 6224, с поврежденными (отклеенными) марками-пломбами подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно установил, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения и наличии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу абзаца 2 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума N 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае административное правонарушение, совершенное Обществом, не несет в себе угрозы причинения существенного вреда общественным правоотношениям. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Так, согласно техническому заключению ГК «ККС-Сервис» частичное нарушение целостности марок-пломб произошло в результате влажной уборки корпуса. Попыток вскрытия фискальных регистраторов не обнаружено, несанкционированных доработок аппаратного и программного обеспечения фискальных регистраторов не выявлено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив конкретные обстоятельства дела и характер общественной опасности совершенного Обществом административного правонарушения, отсутствия направленности действий заявителя на нарушение законодательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и о возможности в данном случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные на неправильном толковании норм права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу N А56-37205/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
Е.А.СОМОВА

Судьи
Н.И.ПРОТАС
И.В.ЮРКОВ

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО