ПОСТАНОВЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 01.12.2016 № 307-АД16-13067

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. N 307-АД16-13067

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью «Егерь 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 по делу N А56-66/2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Егерь 1» о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2015 N 602 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Егерь 1» (далее — общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2015 N 602 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее — инспекция, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая в обоснование на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.
При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный инспекцией по результатам проведенной проверки факт осуществления заявителем наличного денежного расчета без применения контрольно-кассовой техники, что является нарушением положений статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее — Федеральный закон N 54-ФЗ).
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленных законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном Федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона N 54-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды исходили из того, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, предполагающих применение при осуществлении расчетов контрольно-кассовой техники в целях надлежащего учета денежных средств, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность; при этом не представлено доказательств невозможности выполнения нарушенных правил и норм в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Исходя из изложенного, установив, что процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен обществу в пределах санкции нормы части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суды двух инстанций признали оспоренное постановление административного органа законным и обоснованным и, соответственно, не подлежащим отмене.
Приведенные в жалобе доводы о несоблюдении инспекцией процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, и их выводы не опровергают.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 по делу N А56-66/2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Егерь 1» — без удовлетворения.

Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН

——————————————————————