ПОСТАНОВЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 02.11.2018 № 4-АД18-15

Документ предоставлен КонсультантПлюс

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2018 г. N 4-АД18-15

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу генерального директора Белого Юрия Ивановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 299 Жуковского судебного района Московской области от 26 января 2018 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Жуковского городского суда Московской области от 13 марта 2018 г. и постановление заместителя председателя Московского областного суда от 4 июля 2018 г., вынесенные в отношении акционерного общества «Научно-исследовательский институт приборостроения имени В.В. Тихомирова» (далее — АО «НИИП имени В.В. Тихомирова», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 299 Жуковского судебного района Московской области от 26 января 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Жуковского городского суда Московской области от 13 марта 2018 г. и постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 4 июля 2018 г., АО «НИИП имени В.В. Тихомирова» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, генеральный директор АО «НИИП имени В.В. Тихомирова» Белый Ю.И. просит отменить судебные акты, состоявшиеся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее — Закон о противодействии коррупции), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц — от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.
Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).
Аналогичные требования закреплены в статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом указанное сообщение направляется независимо от того, входили ли в должностные (служебные) обязанности бывшего государственного (муниципального) служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним указанные договоры.
Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 названной статьи).
Как усматривается из материалов дела, военной прокуратурой Знаменского гарнизона проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой установлено следующее.
17 марта 2016 г. между АО «НИИП имени В.В. Тихомирова» и З. заключен трудовой договор N 34/16 (л.д. 18), в соответствии с которым последний принят на должность инженера-электроника, о чем издан приказ от 17 марта 2016 г. N 184/к (л.д. 17).
Ранее до приема на работу в общество З. проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в должности начальника лаборатории научно-испытательной — заместителя начальника отдела (зенитных ракетных комплексов средней дальности и ракетно-мишенных комплексов) научно-испытательного центра (ВВТ Сухопутных войск) войсковой части Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 20 — 21).
Данная должность в соответствии с разделом III Перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557, включена в Перечень воинских должностей, должностей федеральной государственной гражданской службы в Министерстве обороны Российской Федерации, должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, при назначении на которые военнослужащие, федеральные государственные гражданские служащие, работники и граждане и при замещении которых военнослужащие, федеральные государственные гражданские служащие и работники обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 ноября 2014 г. N 865 (действовал на момент приема З. на работу, утратил силу в связи с изданием Приказа Министра обороны Российской Федерации от 4 апреля 2016 г. N 175, далее — Перечень).
На основании приказа командующего Ракетными войсками стратегического назначения по личному составу от 13 февраля 2016 г. N 19 З. уволен с зачислением в запас и по истечении срока контракта о прохождении военной службы с 25 февраля 2016 г. исключен из списков личного состава воинской части (л.д. 7).
По результатам проверки установлено, что в нарушение требований части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции в установленный законом десятидневный срок обществом не сообщено представителю нанимателя государственного служащего З. по последнему месту его службы о заключении с ним трудового договора.
По данному факту 12 октября 2017 г. военным прокурором Знаменского гарнизона в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 93 — 97).
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 названного Кодекса.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 19.29 названного Кодекса.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Вопреки утверждению заявителя, должность, которую З. занимал в войсковой части Министерства обороны Российской Федерации, включена в названный выше Перечень.
Довод жалобы о том, что на момент заключения с З. трудового договора работодатель не обладал необходимой информацией о ранее занимаемой им должности, не нашел своего подтверждения.
Предусмотренной частью 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции обязанности работодателя корреспондирует закрепленная в части 2 этой статьи обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 данной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.
Статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.
Заявляя приведенный выше довод, заявитель ссылается, в частности, на то обстоятельство, что трудовая книжка была заведена лишь при трудоустройстве З. в АО «НИИП имени В.В. Тихомирова».
Вместе с тем при приеме на работу З. сообщил о замещении им ранее должности, включенной в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, — начальника научно-испытательной лаборатории — заместителя начальника отдела, что подтверждено копией заполненной им при трудоустройстве анкеты (л.д. 20 — 21).
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вмененного административного правонарушения, поскольку уведомление о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим З. не было направлено представителю нанимателя по последнему месту его службы.
Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.
Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене принятых по делу решений.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 — 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 299 Жуковского судебного района Московской области от 26 января 2018 г., решение судьи Жуковского городского суда Московской области от 13 марта 2018 г. и постановление заместителя председателя Московского областного суда от 4 июля 2018 г., вынесенные в отношении АО «НИИП имени В.В. Тихомирова» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора Белого Ю.И. — без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО