Все новости законодательства
у вас на почте

Подпишитесь на рассылки

Все новости законодательства в вашей электронной почте

Подпишитесь на наши рассылки

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 78-АД19-3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 г. N 78-АД19-3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Еськова А.Ю., действующего в интересах Равлик Зои Владиславасовны, на вступившие в законную силу определение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2018 N 12-15/18, определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27.02.2018 N 7-238/2018 и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 30.08.2018 N 4а-1172/18, состоявшиеся в отношении генерального директора закрытого акционерного общества «Инмор» Равлик Зои Владиславасовны (далее — Равлик З.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением от 05.10.2017 N 40-17-Д/0307/3110, вынесенным начальником Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе Банка России (далее — постановление должностного лица), генеральный директор закрытого акционерного общества «Инмор» Равлик З.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).
Постановление должностного лица, как следует из соответствующей отметки в названном акте, получено защитником Еськовым А.Ю. 09.10.2017. Последним днем подачи жалобы являлось 19.10.2017.
Из материалов дела усматривается, что 20.10.2017 Еськов А.Ю. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой в интересах Равлик З.В. на постановление должностного лица.
23.10.2017, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, защитник Еськов А.Ю. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление должностного лица, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока его обжалования (л.д. 1 — 8).
Определением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2018 N 12-15/18 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной жалобы отказано.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27.02.2018 N 7-238/2018 и постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 30.08.2018 N 4а-1172/18 эти выводы судьи районного суда поддержаны.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Еськов А.Ю. выражает несогласие с названными актами судов общей юрисдикции и ставит вопрос об их отмене.
Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга в определении от 22.01.2018 N 12-15/18 исходил из того, что нахождение в отпусках Равлик З.В., защитников Еськова А.Ю., Баранча В.В. и их занятость в других судебных процессах не свидетельствует о невозможности своевременной реализации привлекаемым к административной ответственности лицом права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга также обращено внимание на то, что интересы Равлик З.В. на основании доверенности от 14.03.2017 уполномочены представлять шесть защитников (л.д. 9 — 10).
Равным образом не является уважительной причиной пропуска срока обжалования первоначальное обращение с жалобой на постановление должностного лица с нарушением правил подведомственности в арбитражный суд (которое в рассматриваемом случае имело место 20.10.2017, то есть также за пределами установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока).
Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 3 части 1 этой статьи постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 — 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Как следует из части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Обращение защитника Еськова А.Ю. в арбитражный суд в интересах Равлик З.В., не являющейся юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, с жалобой на постановление должностного лица свидетельствует о заведомом нарушении правил подведомственности (осуществленным при этом с нарушением срока), что не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обращения с жалобой в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
Следует учесть, что порядок и срок обжалования постановления должностного лица в названном акте были разъяснены (л.д. 63).
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О, от 21.06.2011 N 749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).
В рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, защитником Еськовым А.Ю. представлено не было.
С учетом изложенного судебные инстанции, вынесшие обжалуемые акты, обоснованно сочли, что объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке не имелось, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, отсутствуют.
Не содержится сведений о таковых и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации. Незнание вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо неверное их толкование не является уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы.
Ссылка заявителя на постановления Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные по делам об административных правонарушениях в отношении разных лиц, отклоняется, как некорректная, так как в данных делах рассматривалась иная совокупность конкретных обстоятельств.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 — 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

определение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2018 N 12-15/18, определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27.02.2018 N 7-238/2018 и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 30.08.2018 N 4а-1172/18, состоявшиеся в отношении генерального директора закрытого акционерного общества «Инмор» Равлик Зои Владиславасовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Еськова А.Ю. — без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО