ПОСТАНОВЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 06.06.2018 № 46-АД18-8

Документ предоставлен КонсультантПлюс

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 г. N 46-АД18-8

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г., принесенный в порядке статей 30.12 — 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 14 апреля 2017 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Самарского районного суда г. Самары от 11 мая 2017 г. и постановление и.о. председателя Самарского областного суда от 22 января 2018 г., вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «БилдНефтеПроект» (далее — ООО «БилдНефтеПроект», общество) Карташовой Аллы Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 14 апреля 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Самарского районного суда г. Самары от 11 мая 2017 г. и постановлением и.о. председателя Самарского областного суда от 22 января 2018 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «БилдНефтеПроект» Карташовой А.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В протесте, принесенном в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 — 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Коржинек Л.Г. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении директора ООО «БилдНефтеПроект» Карташовой А.А. по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Директор ООО «БилдНефтеПроект» Карташова А.А., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Коржинеком Л.Г. протеста на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения на него не представила.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г., судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее — Закон о противодействии коррупции), частью третьей статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 названного Федерального закона, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Означенной обязанности работодателя корреспондирует закрепленная в части 2 статьи 12 Закона о противодействии коррупции обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 этой статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.
В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 г. N 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» данная обязанность гражданина распространяется на лиц, замещавших должность федеральной государственной службы, включенную в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557, или должность федеральной государственной службы, включенную в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III названного перечня, в течение двух лет со дня увольнения с федеральной государственной службы.
Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие Федеральной службы судебных приставов обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержден приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ФССП России) от 15 сентября 2014 г. N 526 (действовал на момент обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения производства по настоящему делу, утратил силу, далее — Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы ФССП России, Перечень).
Как усматривается из материалов дела, постановлением прокурора Самарского района г. Самары Самарской области от 3 марта 2017 г. в отношении директора ООО «БилдНефтеПроект» Карташовой А.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно данному постановлению прокуратурой Самарского района г. Самары Самарской области проведена проверка исполнения ООО «БилдНефтеПроект» требований законодательства о противодействии коррупции.
В ходе проверки установлено, что на основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее — УФССП России по Самарской области) от 22 июля 2014 г. N 2086-к Д. принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Новокуйбышевска (далее — ОСП г. Новокуйбышевска).
Приказом УФССП России по Самарской области от 31 октября 2014 г. N 3083-к Д. переведена на должность федеральной государственной гражданской службы специалиста 1 разряда (делопроизводство) отдела судебных приставов Куйбышевского района г. Самары (далее — ОСП Куйбышевского района г. Самары).
На основании приказа УФССП России по Самарской области от 13 января 2015 г. N 10-к Д. освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена с федеральной государственной гражданской службы.
2 февраля 2015 г. между ООО «БилдНефтеПроект» в лице генерального директора Карташовой А.А. и Д. заключен трудовой договор, в соответствии с которым последняя принята на должность офис-менеджера, о чем издан приказ от 2 февраля 2015 г. N 57-ок.
В названном постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении изложен вывод о том, что в нарушение части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции директор ООО «БилдНефтеПроект» Карташова А.А. не сообщила в УФССП России по Самарской области в установленный законом десятидневный срок о заключении 2 февраля 2015 г. трудового договора с Д. ранее замещавшей должность государственной гражданской службы.
По результатам рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу об отсутствии в деянии указанного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.
Принимая данное решение и прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что у директора ООО «БилдНефтеПроект» Карташовой А.А. отсутствовала предусмотренная частью 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции обязанность сообщать в десятидневный срок в УФССП России по Самарской области о заключении трудового договора с Д. поскольку последним местом ее службы являлась должность специалиста I разряда (делопроизводство) отдела судебных приставов районного звена, которая не входит в Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы ФССП России.
Вышестоящие судебные инстанции с выводами мирового судьи и принятым им решением согласились.
Вместе с тем указанные выводы мирового судьи и вышестоящих судебных инстанций, изложенные в обжалуемых актах, не учитывают следующее.
Из системного анализа приведенных выше норм и разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. N 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее — постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. N 46), следует, что предусмотренная частью 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции обязанность подлежит исполнению в течение двух лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы независимо от последнего места работы бывшего государственного (муниципального) служащего и количества заключенных им за этот период трудовых договоров.
Д. принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска на основании приказа УФССП России по Самарской области от 22 июля 2014 г. N 2086-к.
Данная должность входит в названный выше Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы ФССП России.
Приказом УФССП России по Самарской области от 31 октября 2014 г. N 3083-к Д. переведена на должность федеральной государственной гражданской службы специалиста 1 разряда (делопроизводство) ОСП Куйбышевского района г. Самары, которая в данный Перечень не включена.
Впоследствии приказом от 13 января 2015 г. N 10-к Д. освобождена от данной должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы.
Вывод мирового судьи и вышестоящих судебных инстанций об отсутствии у директора общества Карташовой А.А. предусмотренной частью 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции обязанности сообщать в десятидневный срок в УФССП России по Самарской области о заключении трудового договора с Д. мотивирован тем, что последним местом ее службы являлась должность специалиста I разряда (делопроизводство) отдела судебных приставов районного звена, которая не входит в Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы ФССП России.
Однако, делая такой вывод, мировой судья и вышестоящие судебные инстанции не учли положения, закрепленные в названных выше нормах. При этом и.о. председателя Самарского областного суда оставлены без внимания разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. N 46, которое действовало на момент пересмотра актов судей первой и второй инстанций в порядке, предусмотренном статьями 30.16 — 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В рассматриваемом случае имеет правовое значение то обстоятельство, что с момента принятия на федеральную государственную гражданскую службу (приказ УФССП России по Самарской области от 22 июля 2014 г. N 2086-к) до перевода на должность специалиста 1 разряда (делопроизводство) ОСП Куйбышевского района г. Самары (приказ УФССП России по Самарской области от 31 октября 2014 г. N 3083-к) Д. замещала должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска, включенную в Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы ФССП России.
Работодателем Д. при замещении каждой из названных должностей был один государственный орган — УФССП России по Самарской области.
С момента перевода Д. на другую должность и до момента заключения трудового договора с ООО «БилдНефтеПроект» не истек установленный Законом о противодействии коррупции двухлетний срок, в течение которого работодатель обязан сообщать о заключении соответствующего трудового договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы.
В ходе производства по делу со стороны прокуратуры последовательно указывалось на эти обстоятельства, заявлялось, что в соответствии с положениями названных выше норм у директора ООО «БилдНефтеПроект» Карташовой А.А. возникла предусмотренная частью 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции обязанность.
Формально исходя из того, что последним местом службы Д. являлась должность специалиста 1 разряда (делопроизводство) ОСП Куйбышевского района г. Самары, которая не включена в Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы ФССП России, мировой судья и вышестоящие судебные инстанции сочли, что указанная обязанность у директора ООО «БилдНефтеПроект» Карташовой А.А. отсутствовала, оставив без должного внимания и оценки перечисленные выше обстоятельства в совокупности.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Вывод судебных инстанций об отсутствии в деянии директора «БилдНефтеПроект» Карташовой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать сделанным с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.
Необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно — поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенное судебными инстанциями нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению. В связи с чем в рассматриваемом случае имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов и возвращения дела мировому судье на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 14 апреля 2017 г., решение судьи Самарского районного суда г. Самары от 11 мая 2017 г. и постановление и.о. председателя Самарского областного суда от 22 января 2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения протеста заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. в Верховном Суде Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 данного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 14 апреля 2017 г., решение судьи Самарского районного суда г. Самары от 11 мая 2017 г. и постановление и.о. председателя Самарского областного суда от 22 января 2018 г., вынесенные в отношении директора ООО «БилдНефтеПроект» Карташовой А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО