Постановление Верховного Суда РФ от 12.10.2016 N 301-АД16-10879

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. N 301-АД16-10879

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу кредитного потребительского кооператива «Экспресс-Займ» на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2016 по делу N А31-11414/2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по тому же делу
по заявлению кредитного потребительского кооператива «Экспресс-Займ» о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2015 N АД 07-22/570 Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Экспресс-Займ» (далее — кооператив, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2015 N АД 07-22/570 Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее — управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.
При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом по результатам рассмотрения обращения гражданина факт несоблюдения кооперативом при размещении рекламного модуля площадью 50 кв. см на первой странице рекламно-информационного еженедельника «Красносельская красная площадь» от 07.02.2015 N 4(352) требований части 7 статьи 5, статьи 9 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе».
Установив, что в размещенной кооперативом рекламе отсутствует часть существенной информации о рекламируемой услуге (принятие сбережений и предоставление займов), а также о проводимой акции «Акция: вам новогодний подарок* 1000 руб.», в связи с чем потребители лишены возможности получения указанной информации, Комиссия управления приняла решение от 04.08.2015 по делу N 07-05/05 о признании рекламы заявителя ненадлежащей. На основании данного решения в отношении кооператива был составлен протокол об административном правонарушении от 02.09.2015 N АД 07-22/570 и вынесено оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 — 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31, настоящего Кодекса.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе», Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях кооператива, осуществляющего профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов и являющегося рекламодателем спорной рекламы, признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения кооператива от ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения не имеется. Постановлением управления штраф назначен кооперативу с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения в размере, менее минимально установленного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, что в данном конкретном случае соответствует целям и принципам административного наказания.
При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления административного органа.
Доводы, изложенные в жалобе, об отсутствии состава вмененного кооперативу правонарушения, о возможности его квалификации в качестве малозначительного были предметом рассмотрения судов, им дана правильная оценка, выводы судов они не опровергают.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2016 по делу N А31-11414/2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу кредитного потребительского кооператива «Экспресс-Займ» — без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН

——————————————————————