Постановление Верховного Суда РФ от 13.04.2016 N 305-АД15-12078

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2016 г. N 305-АД15-12078

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2015 по делу N А40-133660/2014 Арбитражного суда города Москвы по заявлению открытого акционерного общества «Мкапитал» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области от 11.08.2014 N 6112/1067747/1094 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

открытое акционерное общество «Мкапитал» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее — административный орган) от 11.08.2014 N 6112/1067747/1094 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.06.2015 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на обжалуемые судебные акты, в которой просит их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили выявленные административным органом факты привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан без разрешения на работу на торговом объекте, находящемся в управлении общества.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного наказания.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд установил наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении. При этом суд указал на рассмотрение материалов административного дела в отсутствие руководителя общества и его законного представителя при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении, в связи с чем признал незаконными оспариваемые постановления административного органа, удовлетворив требования общества.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы административного органа о допущенной им ошибке в извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, изложенные в жалобе, направлены на переоценку обстоятельств дела и доказательств того, что им не предприняты необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении.

Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Положениями статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке в порядке надзора вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2015 по делу N А40-133660/2014 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области — без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г.ПЕРШУТОВ

——————————————————————