ПОСТАНОВЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 13.06.2017 № 18-АД17-21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 18-АД17-21

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис» — директора Чернята В.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Крыловского районного суда Краснодарского края от 27.09.2016 N 5-197/16, решение судьи Краснодарского краевого суда от 01.12.2016 N 12-4317/16 и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 27.01.2017 N 4а-166/17, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис» (далее — общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Крыловского районного суда Краснодарского края от 27.09.2016 N 5-197/16, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 01.12.2016 N 12-4317/16 и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 27.01.2017 N 4а-166/17, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, с конфискацией предмета административного правонарушения — бутылки водки «Финская-Сильвер».
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, законный представитель общества — директор Чернята В.А. просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении общества по данному делу об административном правонарушении, считая их незаконными.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Как следует из положений, предусмотренных в пункте 5 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.
Согласно статье 3 Закона Краснодарского края от 04.06.2012 N 2497-КЗ «Об установлении ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков» не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 22 часов до 11 часов включительно, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.
Как усматривается из материалов дела, 12.06.2016 в 22 часа 50 минут в помещении кафе «555» общества, расположенном в станице Крыловской Крыловского района Краснодарского края (улица Кооперативная, 71), официант-бармен Лашкова Г.Ю. в нарушение установленных ограничений времени розничной продажи алкогольной продукции осуществила реализацию Хуторному Р.В. одной бутылки водки «Финская-Сильвер», объемом 0,5 л, с содержанием этилового спирта 36,4%.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении общества постановления о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела в качестве доказательств реализации официантом-барменом Лашковой Г.Ю. в вышеназванном кафе алкогольной продукции Хуторному Р.В. судом были приняты протокол об административном правонарушении, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 12.06.2016, протокол изъятия вещей и документов, рапорты сотрудников полиции, заключение эксперта, объяснения Хуторного Р.В., свидетелей, находившихся в кафе, и лиц, работающих в нем.
Вместе с тем доказательств, объективно подтверждающих факт реализации Лашковой Г.Ю. алкогольной продукции Хуторному Р.В. (кассового чека, акта контрольной закупки, фототаблиц и иных), материалы дела не содержат.
В протоколе судебного заседания по рассмотрению дела судьей районного суда отражены показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении — инспектора по ИАЗ ОМВД России по Крыловскому району Кононовой А.Ф., пояснившей, что кассовый чек, подтверждающий факт продажи водки Хуторному Р.В., у последнего отсутствовал, контрольно-кассовый аппарат сотрудниками полиции проверен не был (л.д. 252 оборот).
При этом в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о согласии законного представителя и защитника общества с обстоятельствами вмененного обществу административного правонарушения. В ходе производства по данному делу об административном правонарушении названные лица наличие события правонарушения оспаривали, факт продажи Лашковой Г.Ю. алкогольной продукции Хуторному Р.В. отрицали (л.д. 111, 135, 198, 213 — 214, 250, 261 и др.). Бармен-официант Лашкова Г.Ю. в объяснениях, отобранных у нее должностным лицом — инспектором по ИАЗ ОМВД России по Крыловскому району Кононовой А.Ф., настаивала на том, что на просьбу Хуторного Р.В. о продаже ему алкогольной продукции ответила отказом (л.д. 110 — 112). Директор общества Чернята В.А. в своих объяснениях последовательно утверждал о том, что водка «Финская-Сильвер», объемом 0,5 л, с содержанием этилового спирта 36,4%, на реализации в кафе общества отсутствует (л.д. 135). Данные сведения следуют также и из объяснений Д., участвовавшего 12.06.2016 в 23 часа 15 минут в качестве понятого при осмотре вышеназванного кафе общества (л.д. 100).
Указанным доводам и обстоятельствам судебными инстанциями оценка не дана.
Помимо изложенного, при рассмотрении данного дела следует учесть, что решением судьи Краснодарского краевого суда от 16.11.2016 N 12-4297-16, копия которого представлена заявителем поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лашковой Г.Ю.
В упомянутом судебном акте, в числе прочего, судья краевого суда обратил внимание на существенные противоречия в показаниях свидетелей, допрошенных при проведении административного расследования, что, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих спорную реализацию алкогольной продукции, и исключения из материалов дела ряда процессуальных документов в связи с допущенными при их оформлении нарушениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяет достоверно установить, имел ли место факт продажи 12.06.2016 в 22 часа 50 минут Лашковой Г.Ю. Хуторному Р.В. бутылки водки «Финская-Сильвер».
Указанные выводы судьи краевого суда касаются вышеописанных обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения общества к административной ответственности по настоящему делу.
Приведенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и оставленные судебными инстанциями без должного внимания, не позволяют достоверно установить то, что в помещении кафе «555» общества официант-бармен Лашкова Г.Ю. осуществила реализацию Хуторному Р.В. одной бутылки водки «Финская-Сильвер» в вышеуказанные дату и время, что исключает возможность сделать однозначный вывод о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изложенное в совокупности подтверждает недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые судебные акты о привлечении общества к административной ответственности.
Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление судьи Крыловского районного суда Краснодарского края от 27.09.2016 N 5-197/16, решение судьи Краснодарского краевого суда от 01.12.2016 N 12-4317/16 и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 27.01.2017 N 4а-166/17, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса — в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис» — директора Чернята В.А. удовлетворить.
Постановление судьи Крыловского районного суда Краснодарского края от 27.09.2016 N 5-197/16, решение судьи Краснодарского краевого суда от 01.12.2016 N 12-4317/16 и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 27.01.2017 N 4а-166/17, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ

——————————————————————

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.