ПОСТАНОВЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 13.06.2017 № 18-АД17-21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 18-АД17-21

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис» — директора Чернята В.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Крыловского районного суда Краснодарского края от 27.09.2016 N 5-197/16, решение судьи Краснодарского краевого суда от 01.12.2016 N 12-4317/16 и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 27.01.2017 N 4а-166/17, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис» (далее — общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Крыловского районного суда Краснодарского края от 27.09.2016 N 5-197/16, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 01.12.2016 N 12-4317/16 и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 27.01.2017 N 4а-166/17, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, с конфискацией предмета административного правонарушения — бутылки водки «Финская-Сильвер».
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, законный представитель общества — директор Чернята В.А. просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении общества по данному делу об административном правонарушении, считая их незаконными.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Как следует из положений, предусмотренных в пункте 5 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.
Согласно статье 3 Закона Краснодарского края от 04.06.2012 N 2497-КЗ «Об установлении ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков» не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 22 часов до 11 часов включительно, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.
Как усматривается из материалов дела, 12.06.2016 в 22 часа 50 минут в помещении кафе «555» общества, расположенном в станице Крыловской Крыловского района Краснодарского края (улица Кооперативная, 71), официант-бармен Лашкова Г.Ю. в нарушение установленных ограничений времени розничной продажи алкогольной продукции осуществила реализацию Хуторному Р.В. одной бутылки водки «Финская-Сильвер», объемом 0,5 л, с содержанием этилового спирта 36,4%.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении общества постановления о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела в качестве доказательств реализации официантом-барменом Лашковой Г.Ю. в вышеназванном кафе алкогольной продукции Хуторному Р.В. судом были приняты протокол об административном правонарушении, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 12.06.2016, протокол изъятия вещей и документов, рапорты сотрудников полиции, заключение эксперта, объяснения Хуторного Р.В., свидетелей, находившихся в кафе, и лиц, работающих в нем.
Вместе с тем доказательств, объективно подтверждающих факт реализации Лашковой Г.Ю. алкогольной продукции Хуторному Р.В. (кассового чека, акта контрольной закупки, фототаблиц и иных), материалы дела не содержат.
В протоколе судебного заседания по рассмотрению дела судьей районного суда отражены показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении — инспектора по ИАЗ ОМВД России по Крыловскому району Кононовой А.Ф., пояснившей, что кассовый чек, подтверждающий факт продажи водки Хуторному Р.В., у последнего отсутствовал, контрольно-кассовый аппарат сотрудниками полиции проверен не был (л.д. 252 оборот).
При этом в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о согласии законного представителя и защитника общества с обстоятельствами вмененного обществу административного правонарушения. В ходе производства по данному делу об административном правонарушении названные лица наличие события правонарушения оспаривали, факт продажи Лашковой Г.Ю. алкогольной продукции Хуторному Р.В. отрицали (л.д. 111, 135, 198, 213 — 214, 250, 261 и др.). Бармен-официант Лашкова Г.Ю. в объяснениях, отобранных у нее должностным лицом — инспектором по ИАЗ ОМВД России по Крыловскому району Кононовой А.Ф., настаивала на том, что на просьбу Хуторного Р.В. о продаже ему алкогольной продукции ответила отказом (л.д. 110 — 112). Директор общества Чернята В.А. в своих объяснениях последовательно утверждал о том, что водка «Финская-Сильвер», объемом 0,5 л, с содержанием этилового спирта 36,4%, на реализации в кафе общества отсутствует (л.д. 135). Данные сведения следуют также и из объяснений Д., участвовавшего 12.06.2016 в 23 часа 15 минут в качестве понятого при осмотре вышеназванного кафе общества (л.д. 100).
Указанным доводам и обстоятельствам судебными инстанциями оценка не дана.
Помимо изложенного, при рассмотрении данного дела следует учесть, что решением судьи Краснодарского краевого суда от 16.11.2016 N 12-4297-16, копия которого представлена заявителем поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лашковой Г.Ю.
В упомянутом судебном акте, в числе прочего, судья краевого суда обратил внимание на существенные противоречия в показаниях свидетелей, допрошенных при проведении административного расследования, что, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих спорную реализацию алкогольной продукции, и исключения из материалов дела ряда процессуальных документов в связи с допущенными при их оформлении нарушениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяет достоверно установить, имел ли место факт продажи 12.06.2016 в 22 часа 50 минут Лашковой Г.Ю. Хуторному Р.В. бутылки водки «Финская-Сильвер».
Указанные выводы судьи краевого суда касаются вышеописанных обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения общества к административной ответственности по настоящему делу.
Приведенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и оставленные судебными инстанциями без должного внимания, не позволяют достоверно установить то, что в помещении кафе «555» общества официант-бармен Лашкова Г.Ю. осуществила реализацию Хуторному Р.В. одной бутылки водки «Финская-Сильвер» в вышеуказанные дату и время, что исключает возможность сделать однозначный вывод о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изложенное в совокупности подтверждает недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые судебные акты о привлечении общества к административной ответственности.
Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление судьи Крыловского районного суда Краснодарского края от 27.09.2016 N 5-197/16, решение судьи Краснодарского краевого суда от 01.12.2016 N 12-4317/16 и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 27.01.2017 N 4а-166/17, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса — в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис» — директора Чернята В.А. удовлетворить.
Постановление судьи Крыловского районного суда Краснодарского края от 27.09.2016 N 5-197/16, решение судьи Краснодарского краевого суда от 01.12.2016 N 12-4317/16 и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 27.01.2017 N 4а-166/17, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ

——————————————————————

Задать вопрос


Please leave this field empty.



*Для организаций Москвы и МО


Please leave this field empty.Please leave this field empty.Please leave this field empty.