ПОСТАНОВЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 19.04.2017 № 49-АД17-4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2017 г. N 49-АД17-4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мотор-холдинг» — генерального директора Шайбакова Р.Ш., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Демский район города Уфы Республики Башкортостан от 10.08.2015 N 5-590/2015, решение судьи Демского районного суда города Уфы от 21.09.2015 N 12-429/15 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 N 44а-795/2015, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мотор-холдинг» (далее — общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Демский район города Уфы Республики Башкортостан от 10.08.2015 N 5-590/2015, оставленным без изменения решением судьи Демского районного суда города Уфы от 21.09.2015 N 12-429/15 и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 N 44а-795/2015, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, законный представитель общества — генеральный директор Шайбаков Р.Ш. просит отменить судебные акты, состоявшиеся в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц — от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Демского района города Уфы Республики Башкортостан в отношении общества была проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции.
В ходе проверки установлено, что 17.02.2014 между обществом в лице заместителя генерального директора Елизарьевой Г.Г. и Полуяновой Н.В. (далее — Полуянова Н.В.) заключен трудовой договор (л.д. 27 — 29), в соответствии с которым последняя принята на работу на должность юрисконсульта, о чем издан приказ от 17.02.2014 N 10 (л.д. 26).
Ранее Полуянова Н.В. замещала должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, являясь оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции N 1 УМВД России по Республике Башкортостан (дата увольнения 18.02.2013).
По результатам проверки прокуратурой Демского района города Уфы Республики Башкортостан сделан вывод о том, что в нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обществом не сообщено в УМВД России по Республике Башкортостан в десятидневный срок о заключении трудового договора с Полуяновой Н.В., замещавшей ранее должность государственной службы.
26.06.2015 постановлением исполняющего обязанности прокурора Демского района города Уфы Республики Башкортостан в отношении общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3 — 6).
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества мировым судьей судебного участка N 2 судебного района Демский район города Уфы Республики Башкортостан к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.
Вышестоящие судебные инстанции с выводами мирового судьи согласились.
Между тем, выводы судебных инстанций не учитывают следующее.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу частей 1 и 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.
Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).
Предусмотренной частью 4 статьи 12 названного закона обязанности работодателя корреспондирует закрепленная в части 2 этой статьи обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 данной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.
Статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении защитником общества последовательно приводились доводы о том, что при приеме Полуяновой Н.В. на работу у последней отсутствовала трудовая книжка, анкета ею не заполнялась (л.д. 8, 40).
При этом Полуянова Н.В. при трудоустройстве не сообщила о последнем месте своей службы, что не отрицалось ею в судебном заседании судьи районного суда (л.д. 79) и следует из объяснений, отобранных заместителем прокурора Демского района города Уфы Республики Башкортостан у юрисконсульта общества Уралова Г.К. (л.д. 8).
Следовательно, у общества отсутствовали сведения о том, что Полуянова Н.В. ранее замещала должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем общество не имело возможности сообщить представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту ее службы о заключении с названным лицом трудового договора.
На указанные обстоятельства указывалось заявителем поданных по делу жалоб (л.д. 40, 70 — 71), однако правовая оценка данным доводам не дана.
Отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в пункте 6 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, а также выражен в состоявшемся по результатам рассмотрения конкретного дела постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2013 N 31-АД13-4.
Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Демский район города Уфы Республики Башкортостан от 10.08.2015 N 5-590/2015, решение судьи Демского районного суда города Уфы от 21.09.2015 N 12-429/15 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 N 44а-795/2015, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — в связи с отсутствием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мотор-холдинг» — генерального директора Шайбакова Р.Ш. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Демский район города Уфы Республики Башкортостан от 10.08.2015 N 5-590/2015, решение судьи Демского районного суда города Уфы от 21.09.2015 N 12-429/15 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 N 44а-795/2015, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мотор-холдинг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ

——————————————————————

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.