Все новости законодательства
у вас на почте

Подпишитесь на рассылки

Все новости законодательства в вашей электронной почте

Подпишитесь на наши рассылки

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 20.12.2019 № 44-АД19-45

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2019 г. N 44-АД19-45

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу директора Краевого государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Пермского края» (далее — КГБУ ДПО «УМЦ по ГО и ЧС Пермского края», Учреждение) Казакова И.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2019 года N 5-60/19, решение судьи Пермского краевого суда от 18 апреля 2019 года N 7-568/2019 и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 17 июля 2019 года N 44-а-890/2019, вынесенные в отношении КГБУ ДПО «УМЦ по ГО и ЧС Пермского края» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2019 года N 5-60/19, оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 18 апреля 2019 года N 7-568/2019 и постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 17 июля 2019 года N 44-а-890/2019, КГБУ ДПО «УМЦ по ГО и ЧС Пермского края» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, директор КГБУ ДПО «УМЦ по ГО и ЧС Пермского края» Казаков И.В. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении Учреждения по настоящему делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом ФМС России от 10 января 2018 года N 11 «О формах и порядке уведомления министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 01 июня 2018 года КГБУ ДПО «УМЦ по ГО и ЧС Пермского края» направило в адрес отдела по вопросам миграции ОП N 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми уведомление о прекращении 30 мая 2018 года гражданско-правового договора с гражданином Республики Кыргызстан Акматовым К.К.
Однако, направленное Учреждением уведомление о прекращении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ с иностранным гражданином или лицом без гражданства не соответствует установленной форме уведомления территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о расторжении трудового договора с иностранным гражданином.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); рапортами начальника отдела по вопросам миграции ОП N 1 УМВД России по г. Перми Плотниковой Н.В. от 15 декабря 2018 года и 27 декабря 2018 года (л.д. 8 — 9); копией уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства (л.д. 10); копией описи к почтовому вложению и конверта (л.д. 11 — 12); досье на иностранного гражданина (л.д. 14); копией гражданско-правового договора N б/н от 03 мая 2018 года (л.д. 19) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, деяние КГБУ ДПО «УМЦ по ГО и ЧС Пермского края», не исполнившим надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт направления Учреждением уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства (в редакции Приказа ФМС России от 12 марта 2015 года N 149), утратившим силу с 19 апреля 2018 года, объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и не оспаривался в ходе производства по делу.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия КГБУ ДПО «УМЦ по ГО и ЧС Пермского края» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного Учреждением правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Аналогичный довод был предметом проверки в ходе судебного разбирательства. Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.
Выводы судебных инстанций сделаны с учетом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Постановление о привлечении КГБУ ДПО «УМЦ по ГО и ЧС Пермского края» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание назначено Учреждению в пределах санкции части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 — 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2019 года N 5-60/19, решение судьи Пермского краевого суда от 18 апреля 2019 года N 7-568/2019 и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 17 июля 2019 года N 44-а-890/2019, вынесенные в отношении КГБУ ДПО «УМЦ по ГО и ЧС Пермского края» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора Учреждения Казакова И.В. — без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО