ПОСТАНОВЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 26.10.2016 № 309-АД16-14136

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. N 309-АД16-14136

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу N А60-7256/2016 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о привлечении акционерного общества «Тандер» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Тандер» (далее — общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, по результатам административного расследования административным органом установлена реализация обществом населению продуктов питания (полуфабрикаты натуральные, из мяса птицы) ненадлежащего качества, а именно не соответствующих требованиям пункта 2 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ГОСТа 31936-2012.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении и обращении в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, — влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол лабораторных испытаний от 11.08.2015 N 5312, признанный надлежащим доказательством по делу, и признав, что общество допустило в продажу товар, не соответствующий требованиям приложения 2 пункта 1.1 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (по показателю КМАФАнМ при величине допустимого уровня не более 5 x 10 в 5 степени КОЕ/г результат лабораторных испытаний составил более 3,0 x 10 в 6 степени КОЕ/г), суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств того, что у общества отсутствовала возможность по соблюдению требований действующего законодательства, не представлено.
Не оспаривая выводы судов о реализации продуктов питания ненадлежащего качества, общество приводит доводы о нарушении административным органом порядка извещения общества о возбуждении административного дела и назначении экспертизы.
Вместе с тем, указанные доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктах 10 и 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
Ссылки общества на наличие на предприятии производственного контроля и истребование у поставщиков документов, подтверждающих качество товара, не свидетельствуют о принятии обществом достаточных мер для соблюдения действующих правил и норм, поскольку не опровергают установленного факта несоответствия продукции предусмотренным к ней обязательным требованиям. Приводимые обществом в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу N А60-7256/2016 оставить без изменения, а жалобу акционерного общества «Тандер» — без удовлетворения.

Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ

——————————————————————