ПОСТАНОВЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 28.06.2016 № 304-АД16-3560

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. N 304-АД16-3560

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ливадис» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2015 по делу N А27-5493/2015 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ливадис» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее — административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ливадис» (далее — общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения указанной жалобы не установлено.
Частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа алкогольной продукции.
Установив, что в складских помещениях, расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Захаренко, 2А, общество осуществляет производство и хранение алкогольной продукции общим количеством 1420 бутылок и спиртосодержащей продукции в полиэтиленовой бутылке объемом 5 л в количестве 9196 бутылок без наличия лицензии на оборот алкогольной продукции, суды пришли к выводу о совершении обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначили наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, указывая, что обнаруженная в процессе осмотра помещений алкогольная продукция не принадлежит обществу, а спиртосодержащая жидкость используется обществом в деятельности, не подлежащей лицензированию, при производстве парфюмерно-косметической продукции. Между тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным судами обстоятельствам спора, не согласиться с которой оснований не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2015 по делу N А27-5493/2015 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ливадис» — без удовлетворения.

Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ

——————————————————————

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.