ПОСТАНОВЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 28.11.2016 № 305-АД16-11349

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. N 305-АД16-11349

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Боровичском районе на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу N А40-24359/2016 Арбитражного суда города Москвы
по заявлению акционерного общества «Русская Телефонная Компания» о признании незаконным и отмене постановления от 18.01.2016 N 14 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Боровичском районе о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.01.2016 N 14 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Боровичском районе (далее — управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 в удовлетворении заявления обществу отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 решение суда отменено, оспоренное постановление управления признано незаконным и отменено.
В жалобе административный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Как следует из обжалованного судебного акта, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом по результатам проведенной на основании обращения гражданки Ивановой Е.С. внеплановой выездной проверки факт обмана потребителя, выразившегося в предоставлении не соответствующей действительности информации о качестве товара (планшета), возвращенного из гарантийного ремонта, и об устранении в нем недостатков.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола от 29.12.2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, и вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания.
Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что допущенное обществом нарушение, квалифицированное управлением как введение в заблуждение потребителя в форме предоставления искаженной (ложной) информации, не подпадает под диспозицию нормы части 2 статьи 14.7 КоАП РФ. При этом, по мнению суда, доказательств обратного управлением в материалы дела представлено не было.
По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции признал оспоренное постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене.
Несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы относительно принятия судебного акта о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно потерпевшей Ивановой Е.С., не принимаются во внимание, поскольку принятые по делу судебные акты не повлияли на права и обязанности потерпевшей, также обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов в отношении данного лица. Кроме того, в силу статьи 31.2 КоАП РФ обязанность по исполнению вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, которым назначено административное наказание в виде штрафа, возложена только на общество. При этом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат обязанности по привлечению потерпевшего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Кроме того, статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. При этом не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В пункте 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ закреплена возможность отмены судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В рассматриваемом случае обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, не установлено и в жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу N А40-24359/2016 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Боровичском районе — без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН

——————————————————————