ПОСТАНОВЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 29.09.2016 № 310-АД15-3436

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. N 310-АД15-3436

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу N А14-9103/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис» о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору города Нововоронежа от 12.05.2014 N 13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис» (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору города Нововоронежа от 12.05.2014 N 13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в связи с пропуском срока на обращение с заявленными требованиями.
Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.
При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.
Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Суды на основании оценки имеющихся в деле доказательств пришли к выводу, что общество совершило правонарушения, административная ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом суды сочли доказанным состав вмененного правонарушения по факту обнаружения несоответствия высоты эвакуационного выхода в здании ПАГЗС из помещения, предназначенного для отдыха персонала и смежного с ним коридора (менее 1,9 м, а именно — 1,75 м) пункту 1 части 2 статьи 53, пункту 1 статьи 151 Технического регламента, пункту 4.2.5 СП 1.13130.2009 Свода правил «Системы противопожарной защиты Эвакуационные пути и выходы», пункту 6.16 СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений.
Приведенный в жалобе довод заявителя о невозможности изменения высоты эвакуационного выхода без реконструкции или капитального ремонта здания был предметом рассмотрения судов и отклонен ими в отсутствие доказательств того, что соблюдение данных требований применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует изменения конструктивных и инженерно-технических характеристик, и не возможно при осуществлении текущей эксплуатации. Невыполнение работ по восстановлению высоты эвакуационного выхода приведет к недопустимому риску для жизни и здоровья людей в ходе эксплуатации здания.
При этом суды указали, что спорным постановлением общество на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освобождено от ответственности с объявлением устного замечания в связи с малозначительностью правонарушения.
Доказательств того, что обществом в спорный период рассматривался вопрос о дальнейшей реконструкции, ремонте эксплуатируемого здания в жалобе не приведено и судами не установлено.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы судебных инстанций. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу N А14-9103/2014 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис» — без удовлетворения.

Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ

——————————————————————