Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 № 08АП-5527/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 г. N 08АП-5527/2018

Дело N А70-18511/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством применения систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5527/2018) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее — Межрайонная ИФНС России N 14 по Тюменской области, Инспекция, регистрирующий орган) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2018 по делу N А70-18511/2017 (судья Безиков О.А.), принятое
по заявлению Хусаинова Рахата (далее — заявитель)
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области
об оспаривании решения от 30.06.2017 N 10983А об отказе в государственной регистрации,
при участии в судебном заседании представителей:
от Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области — Бровин Д.С. по доверенности N 03-21/009270 от 09.11.2017 сроком действия 1 год (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации);
от Хусаинова Рахата — представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Хусаинов Р. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области об оспаривании решения от 30.06.2017 N 10983А об отказе в государственной регистрации. Кроме того, заявитель просил возложить на Инспекцию обязанность зарегистрировать юридическое лицо — общество с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее — ООО «Резерв», Общество).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что указание идентификационного номера налогоплательщика (далее — ИНН) физического лица в заявлении о государственной регистрации юридического лица не является обязательным, поэтому отсутствие в заявлении обозначенных данных не может служить основанием для отказа в государственной регистрации.
Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 14 по Тюменской области обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что сведения об ИНН подлежат обязательному заполнению в заявлении о государственной регистрации юридического лица.
Регистрирующий орган указывает, что государственная пошлина за создание Общества произведена иным лицом от имени заявителя, тогда как указанное действие заявитель должен был совершить самостоятельно. Кроме того, Инспекция настаивает на том, что в заявлении о государственной регистрации ООО «Резерв» содержится недействительный юридический адрес, что свидетельствует об отсутствии у заявителя намерения осуществлять уставную деятельность Общества, в связи с чем, заявление о регистрации по соответствующему адресу ООО «Резерв» удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявил.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
27.06.2017 заявитель в целях государственной регистрации юридического лица представил в Межрайонную ИФНС России N 14 по Тюменской области следующие документы:
1) заявление от 27.06.2017 по форме N Р11001 о создании ООО «Резерв» (т. 1 л.д. 50-58);
2) решение от 19.06.2017 N 1 единственного учредителя ООО «Резерв» (т. 1 л.д. 11);
3) гарантийное письмо от 20.06.2017 б/н (т. 1 л.д. 71);
4) копию паспорта заявителя (т. 1 л.д. 72-91);
5) устав ООО «Резерв» от 19.06.2017 б/н (т. 1 л.д. 60-70).
По результатам рассмотрения указанного заявления Инспекция вынесла решение от 30.06.2017 N 10983А об отказе в государственной регистрации (т. 1 л.д. 8-9).
Из содержания обозначенного решения регистрирующего органа следует, что в представленном заявлении от 27.06.2017 по форме N Р11001 о государственной регистрации ООО «Резерв» в листе «В» — «Сведения об учредителе — физическом лице» и листе «Е» — «Сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица» отсутствует ИНН заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ), Инспекция приняла решение об отказе в государственной регистрации.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее — Управление, вышестоящий налоговый орган).
В свою очередь, Управление решением от 17.10.2017 N 11-15/17257 оставило жалобу заявителя без удовлетворения (т. 1 л.д. 106-112).
Полагая, что указанное решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области от 30.06.2017 N 10983А об отказе в государственной регистрации ООО «Резерв» не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.
16.03.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
— оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
— оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В рассматриваемом случае заявлено требование об оспаривании решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации ООО «Резерв» в связи с его созданием.
Соответствующее решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области от 30.06.2017 N 10983А об отказе в государственной регистрации, признанное судом первой инстанции незаконным, мотивировано тем, что в заявлении о государственной регистрации юридического лица заявителем не указан ИНН.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства, указанные в решении от 30.06.2017 N 10983А об отказе в государственной регистрации, доводы заявителя по существу заявленного требования о признании такого отказа незаконным, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что обозначенное выше обстоятельство, указанное Инспекцией, не является законным основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица (ООО «Резерв») по заявлению от 27.06.2017, по тем же основаниям, которые указаны судом первой инстанции, ввиду следующего.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров — единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей — это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с названным выше Федеральным законом.
Статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ установлен порядок предоставления документов при государственной регистрации.
Из содержания пункта 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ следует, что необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и ИНН (при его наличии).
Кроме того, Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ (далее — Приказ) утверждены формы и требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц.
В соответствии с Приказом в разделе 2 «ИНН» указывается ИНН — физического лица. Раздел заполняется при наличии у физического лица ИНН, то есть в случае, если физическое лицо ранее обращалось в налоговый орган с заявлением о постановке на учет в налоговом органе на территории Российской Федерации, и им было получено свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (пункт 2.9.2 Приказа).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, единственным основанием для вынесения оспариваемого решения послужило то обстоятельство, что в представленном на государственную регистрацию заявлении от 27.06.2017 по форме N Р11001 в листе «В» — «Сведения об учредителе — физическом лице» и листе «Е» — «Сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица» отсутствует ИНН заявителя.
Вместе с тем, из содержания изложенных выше норм следует, что ИНН указывается только при его наличии у физического лица.
Установив в рамках рассмотрения настоящего дела, что заявитель является гражданином Республики Казахстан и не имеет ИНН, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для заполнения графы «ИНН» листов «В» и «Е» заявления от 27.06.2017 по форме N Р11001.
При этом доводы апелляционной жалобы Инспекции, которые сводятся к обоснованию законности отказа в государственной регистрации соответствующего юридического лица не только по обозначенному выше основанию, но и со ссылкой на отсутствие миграционного и налогового учета заявителя, нарушение порядка уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию Общества, недостоверный юридический адрес, отсутствие у заявителя намерения осуществлять уставную деятельность ООО «Резерв» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемое решение регистрирующего органа не содержит указания на данные обстоятельства.
Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств и сформулированных выводов, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области от 30.06.2017 N 10983А правильно признано судом первой инстанции незаконным.
Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Указав на то, что суд не может подменять собой регистрирующий орган, суд первой инстанции, в соответствии с нормой части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с целью восстановления нарушенного права заявителя, обоснованно возложил на Инспекцию обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть пакет документов о создании юридического лица ООО «Резерв».
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявлявшиеся Инспекцией в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и оцененные в обжалуемом решении, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Инспекция освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2018 по делу N А70-18511/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР

Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО