Все новости законодательства
у вас на почте

Подпишитесь на рассылки

Все новости законодательства в вашей электронной почте

Подпишитесь на наши рассылки

РЕШЕНИЕ Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013 № А40-119312/12

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N А40-119312/12

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 22 января 2013 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Романенковой С.В. (шифр судьи: 77-1232), единолично,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тонких Т.С.,
с участием представителей:
от истца: Шварев А.Б. (дов. N б/н от 30.08.2012 г., уд. адвоката N 6908, выдано 05.12.2003 г.), Анашкин И.Ю. (Ген.директор, Протокол N 1 от 17.03.2010 г., предъявлен паспорт),
от ответчика: Гурьева М.Н. (дов. б/н от 29.12.2012 г., предъявлен паспорт), Кокорин Р.Н. (дов. б/н от 29.12.2012 г., предъявлен паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску
ООО «Агропредприятие Партнер», ОГРН 1106906000080, ИНН 6906011186, дата регистрации 24.03.2010 г., 171450, Тверская обл., поселок городского типа Сонково, проспект Ленина, 32,
к ответчику: ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ», ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591, дата регистрации 12.02.2001 г., 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 26,
о взыскании задолженности в размере 218 685 089 руб. 70 коп.,
по встречному иску ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ», ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591, дата регистрации 12.02.2001 г., 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 26,
к ответчику ООО «Агропредприятие Партнер», ОГРН 1106906000080, ИНН 6906011186, дата регистрации 24.03.2010 г., 171450, Тверская обл., поселок городского типа Сонково, проспект Ленина, 32,
о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 26.06.2012 г. N 5020099,

установил:

ООО «Агропредприятие Партнер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ» задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 26.06.2012 г. N 5020099 в сумме 218 685 089 руб. 70 коп., а также расходов по уплате госпошлины.
Истец по первоначальному иску в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, обосновал заявление ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора купли-продажи недвижимости от 26.06.2012 г. N 5020099 в части оплаты аванса — 30% цены договора в сумме 218 685 089 руб. 70 коп.
Ответчик первоначальный иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, в том числе сослался на то, что истец не выполнил условие пункта 2.3 договора купли-продажи недвижимости от 26.06.2012 г. N 5020099, поскольку государственная регистрация договора залога недвижимости от 20.07.2012 г. N 6520030 не осуществлена. Следовательно, основания для оплаты 30% цены договора в сумме 218 685 089 руб. 70 коп. отсутствуют. Кроме того, ответчик сослался на введение карантина в Тверской области, что, по его мнению, является обстоятельством непреодолимой силы по правилам ст. 401 ГК РФ и освобождает ответчика от ответственности от неисполнения принятых по договору купли-продажи обязательств.
Определением от 10.01.2012 г. арбитражным судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ» о расторжении договора купли-продажи N 5020099 от 26.06.2012 г., заключенного между ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ» и ООО «Агропредприятие Партнер».
В обоснование встречных исковых требований истец указал, что Постановлением Губернатора Тверской области от 24.07.2012 N 165-пг были установлены ограничительные мероприятия (карантин) по африканской чуме свиней. Последствия карантина могут оказать негативное влияние на осуществлении строительства свиноводческого комплекса и могут являться препятствием для последующего функционирования и эксплуатации животноводческого комплекса по его назначению. Данное обстоятельство, по мнению истца, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи недвижимости и в силу положений ст. 451 ГК РФ является основанием для расторжения договора купли-продажи недвижимости от 26.06.2012 г. N 5020099.
Ответчик возражал по встречному иску по доводам отзыва на иск, сослался на то, что истцом не доказано наличие всех условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ. Ответчик также пояснил, что свиноводческий комплекс, возводимый в рамках договора купли-продажи недвижимости от 26.06.2012 г. N 5020099, является полностью закрытым предприятием с замкнутым циклом производства, в связи с чем наличие карантина не повлияет на исполнение сторонами обязательств по договору купли-продажи. Кроме того, ответчик указал, что истцом не выполнено условие п. 8.2 договора купли-продажи.
ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет влияния карантина по африканской чуме свиней и его последствий на последующее функционирование, эксплуатацию свиноводческого комплекса по его назначению.
Судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено, в соответствии со ст. 82 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал основания о необходимости проведения судебной экспертизы, исходя из предмета заявленных требований. Суд полагает, что при рассмотрении данного спора не требуется специальных познаний. Кроме того, материалы дела содержат необходимую информацию по поставленным в ходатайстве вопросам.
Также ответчиком не представлены соответствующие доказательства в соответствии со ст. 82 АПК РФ и требованиями, указанными в Постановлении ВАС РФ N 66 от 20 декабря 2006 г., а именно, доказательства перечисления денежных средств на проведение судебной экспертизы на депозитный счет суда ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ» не представило.
Заявленное ответчиком ходатайство о вызове в качестве свидетеля заместителя начальника отдела внутреннего ветеринарного и эпизоотического надзора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Панышеву О.В. суд считает не подлежащим удовлетворению, в порядке ст. ст. 52, 88 АПК РФ, как необоснованное.
Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства для получения ответа на письмо ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ» от 14.01.2012 г. N ВН-02/529 из Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору суд также считает необоснованным, направленным на затягивание процесса, в порядке ст. ст. 41, 158 159 АПК РФ. Суд также учитывает, что письмо ответчиком подано по время объявления перерыва в судебном заседании. Вместе с тем, с момента подачи искового заявления и до рассмотрения спора по существу у ответчика имелось достаточно времени обратиться с ответствующим запросом.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования ООО «Агропредприятие Партнер» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для удовлетворения встречного искового заявления ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ» судом не установлено.
Как усматривается из материалов дела, 26.06.2012 г. между ООО «Агропредприятие Партнер» (продавец) и ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ» (покупатель) заключен договор купли-продажи N 5020099, согласно которому продавец обязался создать и в срок до 31.12.2013 г. передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять животноводческий комплекс на 2400 свиноматок, возводимый в соответствии со спецификацией (приложение N 1), проектной и рабочей документацией (приложение N 2), состоящий из объектов, перечисленных в пункте 1.1 договора (том 1, л.д. 10).
Объекты, приобретаемые по договору, подлежат последующей передаче в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю — ООО «Агропредприятие Партнер» по договору лизинга N 0410118 от 26.06.2012 г. (п. 1.5 договора).
По условиям п. 3.1 договора общая стоимость объектов составляет 728 950 299 руб.
Пунктом 3.2 договора предусмотрена оплата договора в следующем порядке:
— платеж в размере 30% от цены договора — 218 685 089 руб. 70 коп. подлежит перечислению в течение 14 календарных дней с момента подписания договора, при условии уплаты лизингополучателем первоначального взноса по договору лизинга N 0410118 от 26.06.2012 г., заключения договора залога земельных участков (п. 2.3 договора) и своевременного выставления счета продавцом в адрес покупателя;
— второй и последующие платежи на общую сумму не более 50% от цены настоящего договора — в размере 50% от стоимости фактически понесенных продавцом затрат на создание объектов в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполнения обязательств по созданию объектов, а также при условии предоставления покупателю документов, подтверждающих расходы продавца на создание объектов недвижимости, заключения независимой экспертизы локальных смет на объекты;
— окончательный расчет производится в течение 15 календарных дней с даты получения покупателем документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности покупателя на объекты и земельные участки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Во исполнение условий договора купли-продажи продавец ООО «Агропредприятие Партнер» в соответствии с п. 2.3 договора заключил с покупателем договор залога указанных в п. 2.2 договора земельных участков, на которых располагаются объекты (том 1, л.д. 60-63); произвел оплату первоначального взноса по договору лизинга N 0410118 от 26.06.2012 г. в сумме 51 499 610 руб. (том 1, л.д. 59), а также своевременно выставил в адрес покупателя счет на оплату N 1 от 16.07.2012 г. на сумму 218 685 089 руб. 70 коп. (том 1, л.д. 65).
Между тем, в установленный договором купли-продажи срок покупатель — ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ» не перечислил платеж в размере 30% от цены договора — 218 685 089 руб. 70 коп.
Письмами исх. N 27/8-12 от 16.08.2012 г., N 29/8-12 от 23.08.2012 г., направленными в адрес покупателя, продавец просил исполнить обязательства по договору купли-продажи в части уплаты аванса (том 1, л.д. 67-69).
Письмом от 13.09.2012 г., направленным в адрес ООО «Агропредприятие Партнер», ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ» предложило расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно, объявлением карантина согласно Постановлению Губернатора Тверской области от 24.07.2012 N 165-пг.
Принимая решение, суд исходил из следующего.
Выполнение ООО «Агропредприятие Партнер» обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 договора купли-продажи, подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 59, 60-63, 65). Доводы ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ» об отсутствии государственной регистрации договора залога недвижимости от 20.07.2012 г. N 6520030 признаны необоснованными, поскольку государственная регистрация указанного договора осуществлена 07.09.2012 г., о чем свидетельствует отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, учиненная на договоре.
Таким образом, срок исполнения обязанности по оплате аванса наступил и в соответствии с условиями пункта 3.2 договора купли-продажи ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ» было обязано оплатить сумму аванса в размере 30% от цены договора — 218 685 089 руб. 70 коп.
Наличие обстоятельств непреодолимой силы, а именно, введение карантина в Тверской области, что является, по мнению ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ», основанием для его освобождения от ответственности от неисполнения принятых по договору купли-продажи обязательств — судом рассмотрены и отклонены.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Аналогичные положения содержатся в пункте 8.2 договора купли-продажи.
Непреодолимая сила — это чрезвычайное, исключительное обстоятельство, которое выпадает из ряда обычных явлений и является непредотвратимым при данных конкретных обстоятельствах.
Для освобождения должника от ответственности он должен доказать наличие как самой непреодолимой силы, так и причинной связи между нарушением обязательства и непреодолимой силой.
Между тем, каким образом объявление карантина повлияло на невозможность перечисления ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ» аванса по договору купли-продажи от 26.06.2012 г. N 5020099, при том, что ООО «Агропредприятие Партнер» выполнило установленные пунктом 3.2 обязанности, ответчиком по первоначальному иску не доказано.
Кроме того, согласно п. 8.2 договора сторона, которая в результате наступления обстоятельства непреодолимой силы не в состоянии исполнить договорные обязательства, обязана незамедлительно в течение 24 часов уведомить об этом другую сторону с одновременным документальным подтверждением таких обстоятельств.
Доказательства выполнения пункта 8.2 договора ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ» не представило.
Изложенные обстоятельств позволяют суду сделать вывод о том, что наличие карантина в рассматриваемом споре не является основанием для освобождения ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ» от ответственности по договору купли-продажи от 26.06.2012 г. N 5020099.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным в п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
— в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
— изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
— исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
— из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Из материалов дела усматривается, что на момент подписания договора купли-продажи от 26.06.2012 г. N 5020099 действовали Постановления Губернатора Тверской области N 13-пг от 15.06.2011, N 122-пг от 15.06.2012, в соответствии с которыми на территории Тверской области вводился карантин по африканской чуме свиней.
Следовательно, объявление карантина в рассматриваемом споре не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, и при заключении договора купли-продажи от 26.06.2012 г. N 5020099 стороны имели возможность разумно предвидеть возникновение указанных обстоятельств и их влияние на дальнейшее исполнение договора.
Постановлением Губернатора Тверской области от 24.07.2012 N 165-пг были установлены ограничительные мероприятия (карантин) по африканской чуме свиней.
Постановлением Губернатора Тверской области от 29.10.2012 N 272-пг карантин был отменен с одновременным установлением запрета на комплектование поголовья свиней в течение одного года.
ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ» считает, что объявление карантина названными постановлениями губернатора является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являющимися основанием для его расторжения.
Из письма ГУ «Главное управление инспекции по ветеринарии» по Тверской области N 4805 от 20.11.2012 на запрос N ВН-02/17458 от 26.10.2012 ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ» следует, что в 2011 г. и по настоящее время на территории Сонковского района Тверской области эпизоотических очагов африканской чумы свиней зарегистрировано не было, комплектование хозяйств поголовьем разрешается по истечении 6 месяцев с момента снятия карантина. Препятствий к строительству свиноводческого комплекса, в т.ч. в период карантина, не имеется. При соблюдении при строительстве комплекса ветеринарно-санитарных норм риски заболеваемости поголовья являются минимальными.
Аналогичные выводы содержатся в письме Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям от 23.11.2012 N 02-23-ИБ/9180.
Также в письме N 3567 от 05.09.2012 г. ГУ «Главное управление инспекции по ветеринарии» по Тверской области сообщило, что вопрос о ввозе поголовья свиней в отношении предприятий высокого зоосанитарного статуса будет решаться индивидуально, вне зависимости от карантинных мероприятий.
Рассмотрев и оценив договор купли-продажи от 26.06.2012 г. N 5020099, суд приходит к выводу, что животноводческий комплекс, создаваемый по указанному договору, является полностью закрытым предприятием с замкнутым циклом производства, что подтверждается приложением N 2 к договору купли-продажи (проектная документация).
В соответствии с Приказом Минсельхоза N 18944 от 12.11.2010 об определении зоосанитарного статуса (компартмента) свиноводческих хозяйств, создаваемый объект по своим техническим характеристикам относится к хозяйствам высокого уровня защиты (компартмент IV).
Из п. п. 4.4, 4.5 Постановления Губернатора Тверской области от 24.07.2012 N 165-пг следует, что запрет на ввоз и вывоз свиней на территории области не распространяется на предприятия III и IV компартмента.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнение сторонами договора купли-продажи недвижимости от 26.06.2012 г. N 5020099 не может ставиться в зависимость от Постановлений Губернатора Тверской области от 24.07.2012 N 165-пг, от 29.10.2012 N 272-пг.
Учитывая фактические обстоятельства, установленные судом по настоящему делу, суд считает, что объявление карантина не может оказать негативное влияние на осуществление строительства свиноводческого комплекса и не является препятствием для последующего функционирования и эксплуатации животноводческого комплекса по его назначению.
Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Суд полагает, что ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ» не представило доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. ст. 450, 451 ГК РФ, для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, в связи с чем встречные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу положений ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.
В установленный п. 3.2 договором купли-продажи срок и после получения претензий от ООО «Агропредприятие Партнер», оплату аванса ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ» не осуществило, что является нарушением статей 309, 310, 486, 487 ГК РФ.
Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, первоначальные исковые требования ООО «Агропредприятие Партнер» являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании ст. ст. 11, 12, 130, 131, 309, 310, 450, 451, 453, 454, 486, 487 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 65, 82, 110, 132, 156, 167 — 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

решил:

Ходатайства ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ» о вызове свидетеля, проведении экспертизы и отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.
Первоначальные исковые требования ООО «Агропредприятие Партнер» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Открытого акционерного общества «РОСАГРОЛИЗИНГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агропредприятие Партнер» задолженность в размере 218 685 089 (Двести восемнадцать миллионов шестьсот восемьдесят пять тысяч восемьдесят девять) руб. 07 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 (Двести тысяч) руб.
В удовлетворении встречного иска ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ» о расторжении договора купли-продажи N 5020099 от 26.06.2012 г., заключенного между ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ» и ООО «Агропредприятие Партнер», отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья
С.В.РОМАНЕНКОВА

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО