Все новости законодательства
у вас на почте

Подпишитесь на рассылки

Все новости законодательства в вашей электронной почте

Подпишитесь на наши рассылки

РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Забайкальского края от 30.04.2020 № А78-2155/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 30 апреля 2020 г. по делу N А78-2155/2020

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2020 года
Решение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2020 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Курбатовой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шваловой Ю.С. до перерыва, помощником судьи Александровой Т.В. после перерыва рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электробезопасность Плюс» (ОГРН 1157536006880, ИНН 7536155009) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Василек» пгт.Новокручининский (ОГРН 1027500843963, ИНН 7524009405) о взыскании основного долга по договору об оказании услуг N 17-ИЗ от 06.06.2019 в сумме 38 905,88 руб., пени за период с 23.07.2019 по 12.03.2020 в сумме 9103, 98 руб. с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.,
в отсутствие представителей сторон.
Общество с ограниченной ответственностью «Электробезопасность Плюс» (далее — истец, ООО «Электробезопасность Плюс») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Василек» пгт.Новокручининский (далее — ответчик, МДОУ детский сад «Василек» пгт.Новокручининский») о взыскании основного долга по договору об оказании услуг N 17-ИЗ от 06.06.2019 в сумме 38 905,88 руб., пени за период с 23.07.2019 по 12.03.2020 в сумме 9103, 98 руб. с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца (вх. N А78-Д-4/13588), о рассмотрении дела в отсутствие истца также сообщено представителем истца посредством телефонограммы от 27.04.2020.
Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования признает (вх. N 427).
Определением суда от 13.04.2020 определены дата и время рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции 23.04.2020, сторонам было предложено представить возражения относительно перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании арбитражного суда объявлялся перерыв, о чем было сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте суда.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Принимая во внимание разъяснения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2020, учитывая заявленные истцом и ответчиком ходатайства о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителей, суд, разрешив все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и протокольным определением от 23.04.2020 перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие представителей сторон.
Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» дни с 4 по 30 апреля 2020 года включительно установлены как нерабочие дни.
В развитие названного Указа Президента Российской Федерации Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 N 30 «О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и комплексе ограничительных и иных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» утвержден комплекс ограничительных и иных мероприятий по предотвращению угрозы распространения на территории Забайкальского края новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в том числе, связанных с передвижением по г. Чите.
В пункте 3 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 определены категории дел, рекомендованные к рассмотрению в период с 8 по 30 апреля 2020 года включительно.
Указанным пунктом установлено, что дело может быть рассмотрено при наличии заявленных всеми участниками дела ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, если участие представителей при рассмотрении дела не является обязательным.
Сторонами заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Обязательного участия представителей сторон при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.
Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Электробезопасность Плюс» 06.11.2015 зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1157536006880, ИНН 7536155009, адрес: 672010, Забайкальский край, г. Чита, ул. Амурская, д. 13А, офис 2.
Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Василек» пгт.Новокручининский зарегистрировано 15.04.1998 Регистрационно-лицензионной палатой Агинского Бурятского автономного округа, 01.11.2002 внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1027500843963, ИНН 7524009405, адрес: 672570, Забайкальский край, Читинский район, пгт. Новокручининский, ул. Фабричная, д. 7-А.
Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг N 17-ИЗ от 06.06.2019, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика провести испытание электроустановок объекта ответчика по адресу: пгт.Новокручининский, ул. Фабричная, д. 7-А, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (л.д. 43-44).
Срок оказания услуг с 06.06.2019 по 09.07.2019 (пункт 3.1).
Стоимость оказываемых услуг составляет 38905,88 руб. (пункт 4.1) Истцом услуги, предусмотренные названным договором, оказаны и заказчиком на сумму на сумму 38905,88 руб., что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) N 17 от 08.07.2019 (л.д. 45), содержащими реквизиты, установленные в качестве обязательных для первичных документов статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Ответчик оказанные услуги не оплатил.
В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата осуществляется не позднее 14 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ Пунктом 6.4 стороны согласовали ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.
08.07.2019 ответчик акцептовал выполненные по договору работы на сумму 38905,88 руб.
Отсутствие оплаты в полном объеме по акту оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 4-42).
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по испытанию электроустановок на сумму 38905,88 руб., о чем 08.07.2019 стороны подписали акт выполненных работ (оказанных услуг) N 17.
Ответчик возражений по качеству и количеству оказанных услуг не заявил, 30.11.2019 подписал двусторонний акт сверки взаимных расчетов на спорную сумму (л.д. 46).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты за поставленный товар, истцом начислена пеня в размере 9103,98 руб. за период с 23.07.2019 по 12.03.2020 с начисление неустойки по день фактической оплаты задолженности.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Договором стороны предусмотрели начисление неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно условиям договора, срок оплаты (14 дней с момента подписания акта выполненных работ) истек 22.07.2019.
Следовательно, истец правомерно начислил ответчику неустойку в период с 23.07.2019 по 12.03.2020 (л.д. 4).
Расчет неустойки судом проверен, нарушений не установлено.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В процессе судебного разбирательства ответчик требования признал.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49, пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск; арбитражный суд принимает признание иска, если оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц; обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами, не исследуются при рассмотрении дела.
В данном споре на основе представленных доказательств оказания истцом услуг поставки, их объема и стоимости, при отсутствии доказательств оплаты услуг арбитражный суд принял признание иска ответчиком.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 13.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, — иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения судом, суд считает возможным произвести начисление пени за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 0,1% от суммы задолженности с 13.03.2020 по день фактической платы долга.
Таким образом, суд считает требования истца подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании статей 8, 309, 310, 330, 779 — 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере.
Одновременно с исковыми требованиями обществом заявлены требования о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.
По существу заявленных требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.
В обоснование размера расходов истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 03.02.2020, заключенное с адвокатом Лисовской Е.В., калькуляция стоимости юридических услуг, счет N 225 от 26.02.2020, платежное поручение N 7 от 27.02.2020, акт оказанных услуг от 12.03.2020 (л.д. 49-52).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Согласно калькуляции подготовка претензии стоит 2000 руб., подготовка искового заявления, формирование приложений (копирование документов, заверение копий) стоит 5000 руб.
Из акта выполненных работ следует, что истец принял у адвоката оказанные услуги на сумму 7000 руб.
В обоснование разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены ответы Палаты адвокатов Забайкальского края адвокатского кабинета N 34 Матвеевой У.А. от 27.02.2020, индивидуального предпринимателя Филипенко А.А. от 28.02.2020, содержащие расценки в отношении юридических услуг (л.д. 53-55).
Рассмотрев, данное заявление с учетом представленных документов, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Спор не относится к категории сложных дел, не связан с необходимостью сбора значительного объема доказательств по делу, либо необходимостью анализа большого количества нормативных актов в обоснование заявленной позиции, ответчик сумму задолженности по существу не оспаривал.
С учетом изложенного нельзя признать, что трудозатраты исполнителя в связи оказание истцу правовых услуг соразмерны заявленному размеру 7000 руб.
Практика рассмотрения аналогичных споров сформирована арбитражным судом при рассмотрении аналогичных споров.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 АПК РФ, рассмотрения дела без участия представителей сторон, сложности и обстоятельств спора, цены иска, фактического объема совершенных представителем действий по рассматриваемому делу, ценой на юридические услуги, сложившиеся в регионе (в том числе представленные истцом), разумности и обоснованности понесенных расходов, исходя из требований их необходимости и достаточности, принимая во внимание статус ответчика, суд считает разумными и соразмерными для рассмотрения настоящего дела судебные расходы в размере 5000 руб.
Этот размер судебных издержек суд находит соотносимым с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, соразмерным необходимым и целесообразным трудозатратам представителя истца при оказании правовых услуг.
В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
Государственная пошлина по делу составляет 2000 руб. При обращении в суд истец уплатил госпошлину в сумме 2000 руб. платежным поручением от N 12 от 27.02.2020 (л.д. 7).
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов от уплаченной им суммы госпошлины — 1400 руб. По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины 600 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина 1400 руб.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167 — 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Василек» пгт.Новокручининский (ОГРН 1027500843963, ИНН 7524009405) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электробезопасность Плюс» (ОГРН 1157536006880, ИНН 7536155009) задолженность по договору оказания услуг N 17-ИЗ от 06.06.2019 в размере 38905,88 руб., неустойку за период с 23.07.2019 по 12.03.2020 в размере 9103,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5000 руб., всего — 53609,86 руб.
Начиная с 13.03.2020 по день фактической оплаты долга производить взыскание с с муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Василек» пгт.Новокручининский (ОГРН 1027500843963, ИНН 7524009405) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электробезопасность Плюс» (ОГРН 1157536006880, ИНН 7536155009) неустойки в размере 0,1% от суммы непогашенного основного долга за каждый день просрочки.
В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электробезопасность Плюс» (ОГРН 1157536006880, ИНН 7536155009) уплаченную платежным поручением N 12 от 27.02.2020 государственную пошлину в размере 1400 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья
А.А.КУРБАТОВА

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО