РЕШЕНИЕ Московского городского суда от 16.01.2018 № 7-517/2018

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 16 января 2018 г. N 7-517/18

Судья Никитин М.В.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора ООО «Вок Стайл» Д.В. адвоката Шангиреева С.Р. на решение судьи Савеловского районного суда Москвы от 13 сентября 2017 года, которым постановление по делу об административном правонарушении N *** начальника ИФНС N 43 по Москве от 27.04.2017 по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Вок Стайл» Д.В. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении 27.04.2017 налоговой службы генеральный директор ООО «Вок Стайл» Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа *** руб. 65 коп.
Защитник ООО «Вок Стайл» Д.В. обратился с жалобой в суд с жалобой на постановление и 13 сентября 2017 года судьей Савеловского районного суда Москвы вынесено указанное выше решение, об изменении которого просит защитник должностного лица ООО «Вок Стайл» Д.В., указывая на суровость назначенного административного наказания в виде административного штрафа и неправильное исчисление суммы административного штрафа в размере 1/4 суммы расчетов.
В судебное заседание генеральный директор ООО «Вок Стайл» Д.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не поступало, считаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Защитник адвоката Шангиреев С.Р. доводы жалобы в полном объеме поддержал.
Представители ИФНС по Москве N 43 С. и М. просили решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указав, что все расчеты указаны верно.
Изучив также доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Как следует из представленных материалов дела, 31 марта 2017 года при проведении проверки полноты оприходования денежных средств в кассу Общества с ограниченной ответственностью «Вок Стайл» (ООО «Вок Стайл») **** юридический адрес: ***, должностным лицом генеральным директором которого является Д.В., установлено, что при произведении расчетов с покупателями за проданные товары (оказанные услуги) с использованием электронных средств платежа (банковских платежных карт) были получены ООО «Вок Стайл» за период с *** денежные средства в общем размере **** руб. 60 коп., которые не отражены в контрольных лентах отчета ЭКЛЗ и Z-отчетах *** за соответствующие даты.
Таким образом, ООО «Вок Стайл» допустило продажу товара (оказание услуги) без применения контрольно-кассовой техники, чем нарушило требования ст. ст. 1.2 и 5 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа».
Генеральным директором ООО «Вок Стайл» является Д.В..
По результатам проверки был составлен акт N *** от 31.03.2017. На основании вышеуказанного акта составлен протокол об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято оспариваемое постановление.
Положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено. Постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, а также в решении при рассмотрении жалобы.
Указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении N *** от 12.04.2017 с описанием существа вменяемого административного правонарушения, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, в нем указанным, оснований нет; определением N *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.03.2017; актом проверки N *** от 31.03.2017; финансовыми документами за проверяемый период; иными объективными письменными документами.
Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывает.
Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются, вопросов о признании доказательств недопустимыми в ней не ставится.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона 103-ФЗ, кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать следующие обязательные реквизиты: 1) наименование документа — кассовый чек; 2) наименование оплаченного товара (работ, услуг); 3) общую сумму принятых денежных средств; 4) размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания; 5) дату, время приема денежных средств, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники; 6) адрес места приема денежных средств; 7) наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика; 8) номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона N 54-ФЗ, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории РФ контрольно-кассовая техника применяется в соответствии с требованиями определяемыми Правительством Российской Федерации.
В результате выявленных нарушений было установлено несоблюдение п. 1 ст. 4 Федерального закона 54-ФЗ и ч. 2 ст. 5 Федерального закона 103-ФЗ.
За указанное административное правонарушение предусмотрена административная ответственность в соответствии с п. 2 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей. Диспозиция указанной нормы предусматривает административную ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требования, либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
На основании указанных обстоятельств должностное лицо и суд первой инстанции правильно пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что материалами дела не доказана правомерность применения административного наказания в указанной сумме. Расчет штрафа приведен неправомерно по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ размер санкции для должностных лиц представляет собой от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.
Как видно из материалов дела, налоговая служба рассчитала размер административного штрафа, исходя из суммы наличных денежных средств без применения контрольно-кассовой техники, составляющей *** руб. за проверяемый период.
Однако, в качестве доказательств представлены противоречивые документы, а именно, приложения N 1 и 2 к акту проверки от 31.03.2017, которые противоречат друг другу, например, в части сведений от 01, 03, 11.02.2017.
Поскольку санкция данной статьи предусматривает расчет суммы штрафа, этот расчет должен быть документально подтвержден. В данном случае имеются сомнения в правильности такого расчета, который не был устранен в ходе рассмотрение дела и жалобы.
Указанные выше обстоятельства подтверждены вступившим 01.11.2017 в законную силу постановлением Арбитражного суда Москвы по делу N *** (постановление 9-го Арбитражного апелляционного суда по делу N ***) в отношении ООО «Вок Стайл» по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, вынесенного по тем же обстоятельствам, что и настоящее дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Вок стайл» генерального директора Д.В., и имеющего преюдициальное значение в рамках настоящего дела.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат изменению в части назначенного административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 — 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Савеловского районного суда Москвы от 13 сентября 2017 года, постановление по делу об административном правонарушении N *** начальника ИФНС N 43 по Москве от 27.04.2017 по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Вок Стайл» Д.В. изменить в части административного наказания, назначив административный штраф в размере 10 000 рублей.

Судья
Московского городского суда
А.Г.ВАСИЛЬЕВ

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО