РЕШЕНИЕ Московского городского суда от 20.12.2018 № 7-14720/18

Документ предоставлен КонсультантПлюс

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 20 декабря 2018 г. по делу N 7-14720/18

Судья: Романова В.А.

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Хостел Москва Измайлово» Ш. на постановление главного государственного инспектора г. Москвы по пожарному надзору — начальника 2 РОНПР Управления по ВАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 21 февраля 2018 года и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Хостел Москва Измайлово»,

установил:

31 января 2018 г. Измайловский межрайонный прокурор г. Москвы вынес постановление, которым в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Хостел Москва Измайлово» (далее — ООО «Хостел Москва Измайлово», Общество) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Материал был направлен на рассмотрение во 2 РОНПР Управления по ВАО Главного управления МЧС России по г. Москве.
Постановлением главного государственного инспектора г. Москвы по пожарному надзору — начальника 2 РОНПР Управления по ВАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 21 февраля 2018 г., ООО «Хостел Москва Измайлово» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.
Судьей Измайловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 г. вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «Хостел Москва Измайлово» — без удовлетворения.
В настоящей жалобе генеральный директор ООО «Хостел Москва Измайлово» Ш. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи и прекратить производство по административному делу.
В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО «Хостел Москва Измайлово» извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не заявил, защитника Общества в суд не направил, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и защитника Общества в соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав в качестве свидетеля — старшего инспектора РОНДиПР Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве П., возражавшего против отмены постановления должностного лица и решения судьи, заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат, не усматриваю оснований для изменения или отмены решения судьи и постановления должностного лица.
Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц — от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее — Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
В силу статьи 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее — Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ).
Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, 12 января 2018 г. Измайловской межрайонной прокуратурой г. Москвы, по адресу: выявлен факт нарушения ООО «Хостел Москва Измайлово» Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 (далее — ППР РФ), Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ, а именно:
— допускается хранение под лестничными маршем вещей, мебели и других горючих материалов (п. 23 «к» ППР РФ);
— допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п. 42 «в» ППР РФ);
— огнетушители установленные на объекте не имеют порядковый номер (п. 475 ППР РФ);
— системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 — с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ);
— в номерах гостиницы отсутствуют планы эвакуации людей на случай пожара (п. 89 ППР РФ);
— помещения подвального (цокольного) этажа не обеспечены огнетушителями (п. 70 ППР РФ);
— не обеспечивается наличие на дверях помещений производственного и складского назначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности (п. 20 ППР РФ).
Факт административного правонарушения и вина ООО «Хостел Москва Измайлово» в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой о проверке исполнения действующего законодательства; договором аренды с приложениями, экспликацией здания; актом приемки-передачи нежилого помещения; уставом ООО «Хостел Москва Измайлово» и другими материалами дела.
Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении ООО «Хостел Москва Измайлово» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и виновности Общества.
Доводы об отсутствии нарушений требований противопожарной безопасности опровергаются в том числе показаниями свидетеля — старшего инспектора РОНДиПР Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве П., полученными при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судьей районного суда, который подтвердил обстоятельства, установленные в постановлении о возбуждении о возбуждении дела об административном правонарушении, пояснил что, в адрес ООО «Хостел Москва Измайлово» направлялось представление об устранении нарушений, согласно ответу генерального директора Общества Ш. от 17 февраля 2018 г., выявленные нарушения устранены (л.д. 78-79).
Таким образом, нахожу, что действия ООО «Хостел Москва Измайлово» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Постановление должностного лица о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод о незаконности проведенной проверки, проверялся судьей первой инстанции и был обоснованно отклонен. При этом выводы суда основаны на требованиях норм закона, в том числе на ст. 22 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992 г. «О прокуратуре РФ».
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 31 января 2018 г. уполномоченным лицом, в присутствии защитника ООО «Хостел Москва Измайлово», которому были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ и вручена копия вышеуказанного постановления. Требования к порядку составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, установленные ст. ст. 28.2, 28.4 и 28.5 КоАП РФ, прокуратурой соблюдены.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений прав ООО «Хостел Москва Измайлово» при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, так как указанное лицо было уведомлено о проведении проверочных мероприятий и возбуждении дела об административном правонарушении.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Хостел Москва Измайлово», приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил пожарной безопасности.
В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Хостел Москва Измайлово» имелась возможность для соблюдения законодательства о пожарной безопасности, за нарушение которого ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от Общества меры по их соблюдению.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ООО «Хостел Москва Измайлово» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.
Административное наказание в виде предупреждения в данном случае назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 — 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

решил:

Постановление главного государственного инспектора г. Москвы по пожарному надзору — начальника 2 РОНПР Управления по ВАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 21 февраля 2018 года и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Хостел Москва Измайлово» — оставить без изменения, а жалобу — без удовлетворения.

Судья
Московского городского суда
Д.М.ХАРИТОНОВ

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО