АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N А41-87271/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Дербенева А.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от ответчика — Костина Н.В. дов. 28.03.2016,
рассмотрев 12.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ГУ-ГУ ПФР N 6 по Москве и Московской области
на решение от 10.02.2016
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Валюшкиной В.В.,
на постановление от 19.04.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое Виткаловой Е.Н., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.,
по иску ГБ ПОУ «1-й МОК»
к ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области
о признании акта недействительным,
установил:
ГБПОУ «1-й МОК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ГУ — ГУ ПФР N 6 по городу Москве и Московской области от 14.02.2014 N 1/100/2.
Решением суда от 10.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично: суд обязал возвратить денежные средства в сумме 45216,68 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением от 19.04.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. 288 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит их отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу и на нарушение норм материального права.
В своей жалобе ответчик указывает, что без проведения оценки соответствия законодательству оспариваемого решения N 1/100/2 от 14.02.2014, вывод судов о необоснованности начисления штрафных санкций в сумме 45216,68 руб. указанным решением неправомерен. Таким образом, без признания судебным актом решения Фонда недействительным, сумма штрафных санкций, установленная спорным решением в отношении заявителя, не может быть признана излишне уплаченной и, следовательно, не подлежит возврату.
В судебном заседании представитель Пенсионного фонда Российской Федерации поддержал доводы жалобы. Заявитель представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие и письменный отзыв с возражениями по доводам жалобы ответчика.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
В соответствии ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в части требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения органа Пенсионного фонда РФ, суды исходили из того, что оспариваемое решение датировано 14.02.2014, штрафные санкции уплачены заявителем 12.03.2014, согласно платежному поручению N 1137 от 12.03.2014, в суд с рассматриваемым заявлением организация обратилась 29.10.2015, то есть по истечении установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возврате денежных средств, поскольку основания для их уплаты отсутствовали, а требование о возврате заявлено в пределах трехлетнего общего срока исковой давности.
Согласно материалам дела, 11.11.2013 ГБОУ СПО МХПКТиД прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ГБПОУ «1-й МОК» (ранее — ГБОУ СПО ТК N 14).
Заявителем по каналам электронного документооборота 27.11.2013 представлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2013 год, по результатам проверки которых, органом Пенсионного фонда Российской Федерации принято оспариваемое решение N 1/100/2 от 14.02.2014, согласно которому организация привлечена к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в сумме 45 216,68 руб.
Во исполнение вступившего в законную силу решения N 1/100/2 от 14.02.2014 заявителем 14.03.2014 уплачены начисленные штрафные санкции, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1137 от 12.03.2014.
По мнению административного органа, основанием для привлечении учреждения к ответственности послужил факт непредставления правопреемником ГБОУ СПО МХПКТиД сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2013 год в сроки, указанные в пп. 2 п. 3 ст. 11 ФЗ N 27-ФЗ, а именно в течение одного месяца с даты составления передаточного акта в связи с реорганизацией юридического лица, но не позднее дня представления в федеральный орган исполнительной власти документов для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации.
Передаточный акт составлен 07.08.2013, а сведения индивидуального (персонифицированного) учета представлены в орган пенсионного фонда 27.11.2013.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ при реорганизации страхователя — юридического лица он представляет сведения, предусмотренные пунктами 2 и 2.1 настоящей статьи, в течение одного месяца со дня утверждения передаточного акта (разделительного баланса), но не позднее дня представления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации.
В случае реорганизации страхователя — юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу он представляет сведения об уволенных работниках не позднее дня представления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, для определения сведений индивидуального (персонифицированного) учета решающее значение имеет характер трудовых отношений плательщика страховых взносов с работниками. При этом при реорганизации учреждения в форме присоединения без увольнения работников, отчетный период определяется с учетом работы у прежнего работодателя (ст. 75 ТК РФ). Обязанность работодателя по начислению взносов в пользу работника после реорганизации сохраняется, а не возникает вновь, в силу того, что трудовые отношения длятся и в процессе реорганизации, и после ее завершения.
Кроме того, Федеральным законом N 27-ФЗ не установлен иной порядок представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в случае реорганизации организации-плательщика страховых взносов. Никаких специальных условий для прерывания такого срока также не предусмотрено.
В том числе, заинтересованным лицом не представлены доказательства нарушения заявителем требований нормы абз. 2 п. 3 ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ, а именно, доказательства того, что в связи с реорганизацией правопредшественника имели место случаи увольнения работников, о чем необходимо уведомить орган Пенсионного фонда РФ путем представления соответствующих сведений.
При таких обстоятельствах отсутствует состав правонарушения, вмененного в вину организации, ответственность за совершение которого предусмотрена абз. 3 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования».
Как следствие, начисление штрафа правильно признано необоснованным. В связи с чем, уплаченные заявителем штрафные санкции на основании платежного поручения N 1137 от 12.03.2014 в сумме 45 216,68 руб. признаны судами излишне уплаченными, которые подлежат возврату на основании ст. 27 Федерального закона N 212-ФЗ.
Возврат плательщику страховых взносов суммы излишне взысканных страховых взносов при наличии у него задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной задолженности в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона.
Доказательств наличия задолженности у заявителя органом пенсионного фонда судам не представлено.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 10.02.16 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-87271/15 и постановление от 19.04.16 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
В.А.ЧЕРПУХИНА