Компания подала иск об исключении ее здания из перечня объектов недвижимости, облагаемых налогом на имущество по кадастровой стоимости.
Фирма указала, что министерство имущественных отношений области, до внесения здания в перечень, не обследовало его в целях определения вида его фактического использования для целей налогообложения.
Между тем, согласно заключению о фактическом использовании здания (составленному по итогам осмотра, проведенного по инициативе компании), оно не предназначено для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры и фактически для этого не используется. А используется в целях размещения спортивных залов, раздевалок, душевых, подсобных помещений для хранения спортивного инвентаря.
Суды удовлетворили иск.
Выяснилось, что власти включили здание в перечень только в связи с тем, что в кадастровом паспорте земельного участка, на котором расположено здание, в качестве вида разрешенного использования данного участка указано «административное здание».
Однако данный вид не предусматривает размещения офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.
Учитывая же заключение о фактическом использовании здания, оно не соответствовало критериям ст. 378.2 НК РФ для включения в спорный перечень и поэтому должно быть из него исключено.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 16.02.2017 № 59-АПГ16-16
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
