По итогам выездной проверки ИФНС посчитала неправомерным применение компанией вычетов по НДС и расходов по налогу прибыль в отношении сделок с тремя поставщиками. Инспекторы решили, что эти сделки были нереальными, и документооборот носил формальный характер.
К таким выводам инспекция пришла, исходя из того, что:
1) данные юрлица не располагали основными средствами, производственными активами, складскими помещениями, транспортными средствами, рабочим и управленческим персоналом, то есть, у них отсутствовали необходимые условия для достижения соответствующих результатов экономической деятельности – оказания услуг по ремонту и наладке производственного оборудования.
2) все три организации подключались к сети «Интернет» с использованием одного и того же IP-адреса.
Компания обратилась в суд, и он признал решение ИФНС незаконным.
В отношении первого довода инспекции арбитры указали, что данные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о получении компанией необоснованной налоговой выгоды, поскольку не опровергают реальность совершенных операций.
Она подтверждается представленными компанией договорами, первичными документами, а также выписками о движении денежных средств по расчетным счетам указанных трех организаций, чем подтверждается их активность как участников хозяйственных правоотношений. При этом назначение денежных средств, поступавших на эти счета, подтверждает выполнение ими работ, аналогичных выполнявшимся для компании.
Что касается единого IP-адреса, то суды исследовали информацию, представленную Интернет-провайдером и банками, предоставлявшими спорным юрлицам услугу пользования сервисом «банк-клиент».
Согласно данной информации IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя, а означает лишь, что авторизация клиентов в банке производится не по IP/МАС-адресам, по логинам, паролям, ЭЦП.
Фиксируемая на оборудовании банка информация об IP-адресах может соответствовать как компьютеру клиента, так и сетевому оборудованию клиента или провайдера клиента. В большинстве случаев IP-адрес компьютера клиента является динамическим и может меняться в разные сеансы связи.
Другой банк указал, что сведениями о реальном местоположении компьютера, с которого производились платежи второй фирмы, а также телефонном номере, который использовал клиент для соединения с системой «Интернет-клиент», банк не располагает. Привязки системы «Интернет-клиент» к определенному компьютеру нет.
Третий банк сообщил, что он не может предоставить сведения о месте установки автоматизированного рабочего места «Клиент» третей фирмы, так как система «Интернет-Банк» не требует работ по установке; логгирование mac-адресов не предусмотрено.
Таким образом, доводы ИФНС, на которых было основано ее решение, несостоятельны, а само решение – недействительно, – решил суд.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017 № Ф10-1268/2017
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
