Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции, вынесенного по результатам камеральной проверки, которым компании было отказано в возмещении НДС. Основанием послужили выводы контролеров о том, что у фирмы отсутствовали реальные финансово-хозяйственные отношения с контрагентом, в действиях предприятия имеются признаки недобросовестности, направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, создание формального документооборота.
В ходе проверки инспекция установила, что у контрагента отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения. Согласно пояснениям представителя ИФНС по адресу регистрации этот бизнес-партнер не находится, о чем свидетельствует протокол осмотра.
Указанный контрагент ежеквартально представляет декларации по НДС с минимальными суммами к уплате. Сумма исчисленного НДС с налоговой базы за проверяемый период составляет всего около 16 тыс. рублей, притом что счета- фактуры по указанному контрагенту содержат НДС в размере около 1 млн рублей.
Оценив в совокупности обстоятельства дела, арбитры пришли к выводу: чиновники представили достаточно доказательств совершения обществом и его деловым партнером лишенных экономического содержания, согласованных, умышленных действий, направленных на искусственное (без реальной хозяйственной цели) создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2014 № А72-13160/2013
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
Примечание редакции:
в рассмотренном деле инспекторы привели целый ряд обстоятельств, говорящих не в пользу компании. Вместе с тем серьезный практический интерес представляет вопрос: является ли сдача контрагентами фирмы отчетов с минимальными суммами налога признаком недобросовестности?
Мнение судей по данному вопросу разделилось. Так, часть служителей Фемиды не видит тут какого-то криминала. Например, ФАС Московского округа в Постановлении от 10.08.2012 № А40-86839/11-116-252 подчеркнул: положения НК РФ, регулирующие порядок применения вычетов по НДС, уплаченного при приобретении товаров:
- не возлагают на предприятие обязанности по проверке деятельности контрагентов;
- не связывают право на возмещение фирмой налога с фактическим внесением данных сумм в бюджет поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.
Еще один показательный пример – Постановление ФАС Центрального округа от 07.07.2009 № А54-2142/ 2008С3. В нем арбитры отклонили довод ревизоров об уплате контрагентом организации НДС в незначительных размерах, отметив, что это не влияет на право применения плательщиком вычета. Кроме того, чиновники не представили доказательств, что деловой партнер исчислил налог неверно.
Схожие выводы содержатся также в постановлениях ФАС:
- Поволжского округа от 06.09.2013 № А65-22927/2012;
- Северо-Западного округа от 23.01.2013 № А52-1703/2012;
- Уральского округа от 03.05.2012 № Ф09-2571/12 и др.
Однако существует и иная точка зрения. Так, ФАС Московского округа в Постановлении от 22.08.2013 № А40-121132/12-140-748 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 11.12.2013 № ВАС-17085/13) отметил следующее. Тот факт, что контрагент организации отразил в декларации минимальные обороты, несопоставимые с объемами денег, поступивших от плательщика, может указывать на нереальность хозяйственных операций. Подобная точка зрения также содержится в постановлениях ФАС Восточно- Сибирского округа от 01.08.2012 № А19-21372/2011, ФАС Западно- Сибирского округа от 21.06.2012 № А27-18161/2011, ФАС Уральского округа от 09.10.2013 № Ф09-10577/13 и др.
Однако отметим, что обычно служители Фемиды оценивают в совокупности все обстоятельства, которые могут свидетельствовать о получении компанией необоснованной налоговой выгоды.
