Фирма обратилась в Министерство торговли области с заявлением о продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на два года, уплатив госпошлину в сумме 130 тыс. рублей (по 65 тыс. рублей за каждый год).
Министерство провело в отношении фирмы внеплановую документарную проверку с целью осуществления лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции.
В рамках проверки на основании пп. 3 п. 9 ст. 19 Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ в ИФНС был направлен запрос о наличии или отсутствии у фирмы налоговой задолженности.
Инспекция прислала справку, согласно которой у компании имеется:
- задолженность по пеням по налогу на имущество в сумме 6 рублей 42 копейки;
- переплата по налогам, в том числе по налогу на имущество в общем размере 47 651 рублей 12 копеек.
Из-за наличия задолженности в продлении лицензии было отказано на основании пп. 3 п. 9 ст. 19 Закона № 171-ФЗ – наличие задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.
Компания подала в суд, потребовав признать отказ незаконным и вернуть госпошлину.
Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону фирмы. Они решили, что пп. 3 п. 9 ст. 19 Закона № 171-ФЗ предусмотрено основание только для отказа в выдаче лицензии, но не основание для отказа в продлении срока уже действующей лицензии.
Суд кассационной инстанции с этим подходом не согласился, отменил решения нижестоящих судов и отказал компании в иске. Арбитры указали, что продление лицензии, по сути, представляет собой ту же выдачу лицензии только в упрощенной форме.
Поэтому в силу того, что за фирмой на дату подачи заявления о продлении лицензии числилась задолженность, в продлении ей было отказано обоснованно.
Компания обратила внимание судей на то, что ИНФС еще до обращения фирмы с названным заявлением могла самостоятельно произвести зачет имеющейся у компании переплаты в счет задолженности по пеням в порядке п. 5 ст. 78 НК РФ.
Суд отклонил это утверждение, указав, что в данном случае выяснение фактических обстоятельств, связанных с применением положений ст. 78 НК РФ (наличие либо отсутствие заявления налогоплательщика о зачете, выяснение дня обнаружения инспекцией факта излишней уплаты налога, наличие либо отсутствие акта совместной сверки уплаченных налогов, пеней, штрафов и т.д.) является предметом отдельного судебного разбирательства, и не входит в полномочия Министерства торговли области.
Что касается возврата компании 130 тыс. рублей, заплаченных за госпошлину, то отказ в продлении лицензии в силу п. 1 ст. 333.40 НК РФ не является основанием для возврата этой суммы.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2016 № Ф07-6059/2016
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
