В конце 2014 года здание компании было включено столичными властями в перечень объектов, облагаемых в 2015 году по кадастровой стоимости.
Основанием послужил акт обследования фактического использования здания от июля 2014 года, согласно которому 100 процентов его общей площади фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
В начале 2016 года по жалобе компании было проведено повторное обследование фактического использования здания. В результате составили акт о том, что 100 процентов общей площади здания используется под промышленность и производство.
Однако исключать здание из кадастрового перечня на основе данного акта Правительство Москвы отказалось по двум причинам:
1) это невозможно сделать «задним числом», ведь перечень распространялся на прошлый – 2015 год;
2) по данным ЕГРЮЛ и сети «Интернет» адрес здания указан в качестве местонахождения ряда организаций.
Судьи по иску компании признали спорный пункт перечня недействующим.
Во-первых, арбитры отметили, что здание не подпадает под критерии включения в перечень не только по второму акту (что властями не оспаривается), но и по первому акту.
В нарушение порядка в нем не были указаны выявленные признаки размещения в здании офисов, торговых объектов, объектов общепита или бытового обслуживания. Более того, из акта следует, что визуальным осмотром фактическое использование здания установить не представилось возможным.
Во-вторых, что касается доводов ответчика, то:
1) вопрос о признании нормативного правового акта недействующим с того или иного времени решается судом в зависимости от обстоятельств дела. В данном случае оспариваемый нормативный акт имеет ограниченный срок действия (на 2015 год). Поэтому признание отдельных его положений с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов компании. Следовательно, признание его в части спорного пункта недействующим со дня его принятия согласуется с положениями ч. 2 ст. 215 КАС РФ;
2) то обстоятельство, что по данным ЕГРЮЛ в этом здании зарегистрирован ряд организаций, само по себе не подтверждает, что фактически более 20 процентов помещений в здании используются для размещения офисов.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 21.07.2016 № 5-АПГ16-33
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
