Индивидуальный предприниматель указал, что фискалы нарушили срок проведения камеральной проверки, предусмотренный п. 2 ст. 88 НК РФ.
Однако суд отклонил упомянутый довод заявителя. Служители Фемиды сослались на п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71. В нем сказано: применяя норму п. 2 ст. 88 кодекса, следует исходить из того, что установленный ею срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.
Следовательно, минимальный период просрочки (камеральная проверка была начата 09.02.2015 и закончена 12.05.2015) не является основанием для отмены решений, принятых по результатам данной ревизии.
Арбитры также отклонили довод заявителя, что ему не было направлено требование о необходимости дачи пояснений или внесения исправлений, чем было нарушено его право на представление возражений.
В случае обнаружения ошибки в декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, ревизоры вправе истребовать у плательщика письменные пояснения. Об этом сказано в п. 3 ст. 88 НК РФ.
Как пояснил представитель ИФНС, направление требования является правом, а не обязанностью инспекции. Предпринимателю был направлен акт проверки. Получив его, у ИП имелась возможность представить свои возражения, однако этой возможностью он не воспользовался. Кроме того, бизнесмен мог и после вынесения решения подать уточненную декларацию, однако этого не сделал.
Таким образом, судами не установлено процессуальных нарушений, которые бы в силу абз. 3 п. 14 ст. 101 НК РФ привели к принятию неправомерного решения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2016 № Ф06-9445/2016
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
