Кредитная неустойка более ставки рефинансирования считается чрезмерной

Банк обжаловал в арбитражном суде штраф, наложенный Роспотребнадзором по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Суды всех инстанций, включая ВС РФ, отказали в удовлетворении иска.

Выяснилось, банк включил в типовую форму кредитного договора и в договоры, заключаемые с физлицами, следующие условия:

1) установление неустойки (пени), начисляемой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по уплате части кредита и/или процентов, предусмотренных графиком погашения, состоящей из 20 процентов годовых на сумму просроченной задолженности за период просрочки (что соответствует 0,05 процентов в день);

2) установление территориальной подсудности споров по искам банка к заемщику суду общей юрисдикции по месту нахождения подразделения банка, где заемщик получил индивидуальные условия и заключил настоящее соглашение.

Что касается первого условия, то размер неустойки несоразмерен учетной ставке рефинансирования Банка России (ст. 811, 395 ГК РФ). Установление же несоразмерно большого размера процентов может привести к неосновательному обогащению банка, осложнению возможности погашения долга и возврата кредита заемщиком.

Условие о подсудности противоречит п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей. В силу данной нормы иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Данное право потребителя носит императивный характер и не может быть изменено соглашением сторон.

При этом судьи исходили из того, что кредитные договоры являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание.

Между тем, как указано в Постановлении КС РФ от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Поэтому, руководствуясь ст. 395, 811 ГК РФ, ст. 28, 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, Законом «О потребительском кредите (займе)», суды пришли к выводу, что действия банка по включению в договоры спорных условий ущемляют установленные законом права потребителя.

При этом ссылку банка на то, что спорные условия включены в кредитные договоры по соглашению сторон, арбитры отклонили как недоказанную.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 26.08.2016 № 309-АД16-7993

Документ включен в СПС "Консультант Плюс"

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.