Бывшая сотрудница оспорила в суде свое увольнение по сокращению (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
По ее мнению, работодатель нарушил порядок увольнения, не предложив все имеющиеся в организации вакантные должности.
Однако в ходе судебного разбирательства выяснилось, что это не так.
Во-первых, истице были предложены вакансии, соответствующие ее квалификации, с местом работы в городе Москве: главный бухгалтер, ведущий специалист, начальник административно-хозяйственного отдела, директор по работе с корпоративными клиентами, менеджер и старший помощник этого отдела и ряд других.
Занять указанные должности истица отказалась.
Во-вторых, ее доводы о том, что компания не проводила анализ соответствия истицы иным вакантным должностям (управляющего директора с местом работы в г. Москве, управляющего директора по работе с клиентами малого и среднего бизнеса, директора филиала «Павелецкий» и другим), не могут приняты во внимание, так как они не были ей предложены ввиду ее несоответствия квалификационным требованиям к этим должностям.
В-третьих, довод жалобы о том, что работодатель должен был предложить ей имеющиеся вакансии в других местностях, в частности в Санкт-Петербурге, являются несостоятельными. В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предлагать сокращаемому работнику имеющиеся у него вакансии в других местностях только в случае, когда это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Однако в данном случае трудовым договором и допсоглашения к нему такая обязанность работодателя не была установлена.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры увольнения истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербургского городского суда от 09.02.2017 № 33-323/2017
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
