Продавец вправе взыскать с изготовителя оплаченный потребителю ущерб, но не судебные издержки

ИП-продавец обратился с иском к организации-изготовителю о взыскании убытков в размере 283 тыс. рублей.

Иску предшествовали следующие обстоятельства,

Предприниматель продал потребителю смеситель для раковины за 660 рублей. В процессе эксплуатации он разрушился, вследствие чего были затоплены три квартиры: потребителя и две под ней.

Потребитель обратился с ИП с требованием возместить ему понесенные убытки: сумму смесителя и стоимость ремонта трех квартир, всего на сумму 124 тыс. рублей. Однако ИП отказался это сделать.

Тогда потребитель обратился в суд и выиграл дело.

Помимо суммы ущерба с предпринимателя были взысканы штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на проведение судебной экспертизы, компенсация морального вреда, госпошлина, судебные расходы, всего 230 тыс. рублей.

Кроме того, ИП сам понес расходы на суд, связанные с выездом представителя предпринимателя в другой город для участия в судебных заседаниях, на сумму 53 тыс. рублей.

В итоге общая сумма понесенных бизнесменом расходов составила 283 тыс. рублей.

Однако суд удовлетворил иск ИП только частично.

1. Взыскал с организации-изготовителя 164 тыс. рублей. В эту сумму вошли: 124 тыс. рублей в счет возмещения потребителю материального ущерба, 5 тыс. рублей в счет компенсации потребителю морального вреда, 18 тыс. рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы и 17 тыс. руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика.

В обоснование арбитры сослались на ст. 393 ГК РФ, в силу которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются по правилам ст. 15 кодекса. Согласно данной статье лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, недостатки товара, переданного ответчиком истцу по договору поставки, возникли до его передачи истцу.

2. Отказал во взыскании остальной суммы в размере 119 тыс. рублей, куда вошли расходы ИП на судебный процесс: оформление доверенности на представителя – 1,5 тыс. рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 64,5 тыс. рублей, госпошлина – 7,7 тыс. рублей, судебно-техническая экспертиза – 15 тыс. рублей и расходы, связанных с выездом представителя истца в другой город – еще 30 тыс. рублей.

Судьи отметили, что у истца имелась возможность, убедившись в обоснованности требования потребителя, добровольно удовлетворить его требования с последующим предъявлением расходов поставщику, не доводя дело до суда. То есть, действуя разумно с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, ИП мог предотвратить наступление части убытков, не переводя вопрос о возмещении убытков потребителю в рамки судебного разбирательства. Но он этого не сделал.

Следовательно, все расходы, понесенные истцом в связи с судебным разбирательством, возбужденным по иску потребителя, не состоят в причинной связи с продажей ответчиком некачественного товара истцу, поскольку у предпринимателя имелась объективная возможность обойтись без судебного разбирательства и избежать соответствующих расходов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Западно-Сибирского округа от 20.07.2016 № А81-4103/2015

Документ включен в СПС "Консультант Плюс"

Примечание редакции:

интересно, что есть судебные акты, причем от имени ВАС РФ, согласно которым продавец, возместивший вред потребителю, вообще лишен права предъявлять регрессные требования к изготовителю некачественного товара (Постановление от 22.06.1999 № 612/99 Определение от 12.04.2011 № ВАС-3902/11).

Однако ФАС Московского округа так не считает. Аналогичное его Постановление – от 31.05.2012 № А40-95361/11-118-750.

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.