Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика:
— 6,6 млн рублей задолженности по оплате поставленного товара;
— 176 тыс. рублей неустойки за просрочку оплаты на основании ст. 395 ГК РФ;
— 251 тыс. рублей процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 317.1 ГК РФ.
Ответчик, не оспаривая порядок арифметического расчета неустойки и процентов, а также период своей просрочки, заявил, что сумма неустойки и процентов явно несоразмерны последствиям нарушения им обязательства по оплате продукции, и поэтому на основании ст. 333 ГК РФ их следует снизить.
Суд удовлетворил иск, отклонив довод ответчика по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Однако проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности. Следовательно, не могут быть снижены как несоразмерные последствиям нарушения обязательства.
Что касается неустойки по ст. 395 ГК РФ, то с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, сумму неустойки по данной статье можно рассмотреть на предмет ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 176 тыс. рублей за 4 месяца. Расчет произведен исходя из процентных ставок, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Таким образом, представляет собой минимально возможный размер ответственности, установленный законом.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что неустойка может быть уменьшена до размера 2-кратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера 1-кратной учетной ставки Банка России – при исключительных обстоятельствах.
В данном случае размер ответственности рассчитан по однократной процентной ставке, предусмотренной ст. 395 ГК РФ. Следовательно, он не может быть признан судом завышенным, как того требует ответчик. Тем более, он не представил каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемых с него процентов за пользование чужими денежными средствами.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Семнадцатого ААС от 24.02.2016 № 17АП-807/2016-ГК
Документ включен в СПС «КонсультантПлюс»
