Схема дробления основных средств на отдельные инвентарные объекты признана незаконной

По результатам камеральной проверки декларации по налогу на прибыль инспекция предложила компании уменьшить убытки на сумму 289 млн рублей.

Основанием послужило то, что компания путем использования приобретенного оборудования провела модернизацию (техническое перевооружение) основных средств на указанную сумму, но соответствующие расходы в нарушение п. 2 ст. 257 НК РФ учла единовременно.

При этом компания действовало недобросовестно – прибегла к дроблению основных средств (системы инженерно-технического обеспечения) с целью уменьшения налогооблагаемой прибыли путем занижения стоимости основных средств.

Между тем, такое дробление не было обусловлено разумными экономическими причинами. Оно имело целью лишь создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения косвенных расходов.

Не согласившись с решением, организация обратилась в суд. Она указала, что спорное оборудование не являлось амортизируемым имуществом и соответствующие расходы могли учитываться единовременно, поскольку:

  •  спорные объекты стоимостью до 40 тыс. рублей (резервуары, трубопроводы, колонны, насосы) не смонтированы на одном фундаменте и имеют разные сроки полезного использования, существенно отличающиеся друг от друга;
  •  спорные объекты могут выполнять свои функции самостоятельно, а не только в составе комплекса. Таким образом, каждый из объектов, эксплуатирующихся в составе установки, не теряет своего функционального значения вне ее. Объекты пригодны для монтажа в различной комплектации, и могут заменяться. Они не придут в негодность, если их выделить из состава установки, в этом случае им будет найдено иное применение;
  •  из смысла п. 6 ПБУ 6/01 и письма Минфина РФ от 02.11.2009 № 03-05-05-01/70 прямо следует, что в случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект;
  •  указанные объекты учтены компанией в качестве отдельных инвентарных объектов в составе МПЗ , каждый из которых классифицирован отдельно по Общероссийскому классификатору основных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 (далее — ОКОФ), так как здания, технологические трубопроводы, цистерны, резервуары, эстакады рассматриваются классификатором как самостоятельные объекты;
  •  компания не обязана учитывать спорные объекты в качестве единого инвентарного объекта, поскольку ПБУ 6/01 и иные акты законодательства о бухучете не предусматривают такой возможности, в том числе и тогда, когда предприятием произведено техническое перевооружение объектов по одному договору или проекту;
  •  действующим законодательством не предусмотрен ввод в эксплуатацию МПЗ. Правилами ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов» не предусмотрено проведение работ по реконструкции, модернизации, техническому перевооружению в отношении МПЗ.

Совокупность приведенных обстоятельств не позволяет рассматривать указанные объекты как комплекс конструктивно-сочлененных предметов и учитывать их в таком качестве в бухучете.

Суды первой и апелляционной инстанции согласились с этими доводами и удовлетворили иск.

Однако суд кассационной инстанции, а затем и ВС РФ все же признали более убедительной позицию ИФНС.

Нижестоящие суды не учли, что из технологических регламентов, утвержденных самой компанией, следует, что технологический процесс производства продукции является непрерывным и осуществляется по одной технологической нитке. Данные технологические регламенты содержат краткие характеристики технологического оборудования, включающие в себя отдельные виды оборудования (емкости, насосы, колонны и т.д.). Отдельно оборудование для производства товара не используется. Исключить из технологического процесса отдельные виды оборудования нельзя, поскольку это приведет к нарушению технологического процесса и нарушению производства товара.

Таким образом, отдельные виды оборудования (емкости, насосы, колонны и т.д.) не предназначены для выполнения своих функций отдельно от основного объекта, то есть являются конструктивно связанными и составляют с ним единое целое. Отдельные виды оборудования не могут быть изъяты или заменены без нарушения технологического производства или полной остановки основного средства.

Допросы трех свидетелей подтверждают, что все технологические процессы осуществляются в компании по единой технологической нитке, являются непрерывными и осуществляются только путем использования сооружений и оборудования в комплексе.

При этом объектом классификации материальных основных фондов является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или же обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы.

Таким образом, имущество, указанное компанией в перечне основных средств, стоимостью не более 40 тыс. рублей, является не МПЗ, а основным средствами, стоимость технического перевооружения основных средств должна увеличить их первоначальную стоимость.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 06.06.2016 № 306-КГ16-7439

Документ включен в СПС «Консультант Плюс»