ИП-арендодатель подал иск к обществу-арендатору о взыскании задолженности по арендной плате в размере 66 млн рублей, а также пеней за просрочку внесения платежей.
Предприниматель ссылался на то, что общество после расторжения договора на протяжении года продолжало пользоваться зданием, не внося арендную плату.
Общество подало встречный иск к предпринимателю взыскании 58 млн рублей неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных неотделимых улучшений здания, а также 312 млн рублей упущенной выгоды в виде неполученной прибыли от деятельности общества в арендуемом здании за неиспользованный период аренды после расторжения договора.
Общество ссылалось на то, что не подписывало соглашение о расторжении договора. При этом понесло расходы на капремонт здания (неотделимые улучшения).
Суд удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, и отказал в удовлетворении встречного иска по следующим причинам.
Факт прекращения между сторонами договора аренды подтверждается представленным в материалы дела соглашением о досрочном расторжении договора. Это соглашение содержит подпись гендиректора общества, скрепленную печатью организации.
Доводы компании о том, что суды уклонились от проверки его заявления о фальсификации и не дали оценку соглашению, не нашли своего подтверждения, поскольку процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.
В данном случае суды проверили заявление о фальсификации путем сопоставления спорного соглашения с другими документами, имеющимися в материалах дела, – оригиналами всех соглашений, подписанных сторонами в рамках договора аренды. Было установлено, что текст оспариваемого соглашения был изготовлен самим обществом, подписан его представителем и направлен в адрес предпринимателя.
Общество не оспаривало подлинность подписи своего руководителя и печати организации на данном соглашении. Представленные оригиналы иных соглашений не могли быть использованы для изготовления оспариваемого соглашения.
Таким образом, суды пришли к выводу, что заявление общества о фальсификации доказательств не обосновано и отклонили ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (п. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66).
Что же касается встречного иска, то согласно договору право производить неотделимые улучшения было предоставлено обществу только с письменного согласия арендодателя. Однако доказательств согласования с арендодателем капремонта ответчик в материалы дела не представил.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2017 № Ф07-13298/2016
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
