Гражданин обратился в суд с иском к своему бывшему работодателю об обязании его разработать локальные нормативные акты, определяющие порядок индексации заработной платы, произвести индексацию, проиндексированные суммы выплатить с компенсацией за задержку. Кроме того, он потребовал взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и расходы на оплату юридических услуг.
В обоснование указал, что за все годы работы у ответчика в должностях оператора и начальника котельной индексация зарплаты ни разу не производилась. Это является нарушением ст. 134 ТК РФ и ущемлением его прав на оплату труда.
Однако суды двух инстанций целиком отказали в удовлетворении иска, обосновав это следующим образом.
Действительно, согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания зарплаты включает ее индексацию в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
Организации, финансируемые из бюджета, производят индексацию в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Другие работодатели – в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Такие акты работодатели принимают в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (ч. 1, 4 ст. 8 ТК РФ).
Из этого следует:
а) что работодатель в пределах своей компетенции вправе принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, обязательные для работников данного предприятия, и эти нормы не должны противоречить действующему законодательству;
б) что суд не наделен законом правами на вмешательство в нормотворческую деятельность работодателей в виде возложения на них обязательства по разработке и принятию локальных нормативных актов.
В данном случае установлено, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор. Одним из пунктов предусмотрено, что оплата труда может изменяться с учетом индексации в установленном порядке.
Однако впоследствии дополнительным соглашением к этому договору данный признан утратившим силу.
В настоящее время нет урегулированного коллективным договором либо локальными нормативными актами механизма индексации оплаты труда.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Московского городского суда от 14.09.2016 № 33-31926/2016
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
