ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2026 г. N 88-12336/2026
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Лавник М.В.,
судей Андугановой О.С., Федоровой Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-660/2026 (УИД: 54RS0001-01-2025-004188-50) по иску С. к индивидуальному предпринимателю Ж. об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе С. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 4 февраля 2026 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 апреля 2026 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С.,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
С. (далее — С., истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ж. (далее — ИП Ж., ответчик) об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований С. указал, что с 23 апреля 2025 года по 24 апреля 2025 года он осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности повара в кафе «Хан Буз». При приеме на работу ему было обещано официальное трудоустройство, возможность карьерного роста, был также согласован график работы по схеме 2/2, рабочее время с 9:00 часов до 21:00 часа, заработная плата от 69 000 рублей в месяц, предоставление бесплатного трехразового питания в течение смены. Учитывая, что работодатель фактически допустил истца до работы, при этом, в нарушение трудового законодательства, отказался оформлять трудовые отношения с истцом надлежащим образом и уволил истца без законных на то оснований, не выплатив заработную плату за указанный период. В связи с чем, работодатель обязан возместить истцу неполученную заработную плату за спорный период, неполученный заработок, а также компенсировать моральный вред.
С учетом уточнений исковых требований С. просил суд установить факт трудовых отношений с ИП Ж. в период с 23 апреля 2025 года по 24 апреля 2025 года, признать увольнение незаконным с применением части 3 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ИП Ж. в его пользу задолженность по заработной плате за период с 23 апреля 2025 года по 24 апреля 2025 года в размере 9 600 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 апреля 2025 года по дату вынесения судом решения по настоящему делу, компенсацию морального вреда в размере 777 рублей, обязать ответчика оформить трудовой договор в установленном законом порядке.
Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 4 февраля 2026 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 апреля 2026 г., исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе С. просит об отмене решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 4 февраля 2026 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 апреля 2026 г.
В обоснование доводов кассационной жалобы указано на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Так, суды проигнорировали статью 67 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при фактическом допущении к работе работодатель обязан оформить трудовой договор в письменной форме.
Также судами не применена часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая возникновение трудовых отношений при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя, а также нарушены положения ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации о запрете необоснованного отказа в заключении трудового договора.
Заявитель полагает, что суды не дали надлежащей оценки доказательствам в соответствии с ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проигнорировали признание ответчиком факта выполнения работы истцом (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), не рассмотрены ходатайства об ознакомлении с протоколами судебных заседаний.
Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец С., ответчик ИП Ж. сведений о причине неявки не представили.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
В соответствии с частью первой статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть вторая статьи 379.6 ГПК РФ).
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в социальных сетях откликнулся на вакансию повара в ХанБуз, в которой работодатель предлагал сменный график работы 2/2 или 3/3, рабочий день с 7:00 до 19:00 и с 9:00 до 21:00, бесплатное трехразовое питание в течение смены, выплата заработной платы 2 раза в месяц.
Истцом в материалы дела представлена переписка и фотографии посредством мессенджера Whats app с абонентом Дарья Привалова/ХанБуз, из которой усматривается, что С. был приглашен на собеседование к 9:00 часам в кафе по адресу: <адрес>, <адрес>, при этом указано на то, что необходимо взять поварскую форму, сменную обувь.
Также из представленных фотографий переписки абонента Lucky (, принадлежащего истцу С., что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства) с абонентом «СВ» следует, что 23 апреля 2025 г. он находился в помещении, похожей на кухню, имеются фотографии уголка сотрудника, фотографии истца в защитной шапке, продукты, печи для приготовления пищи, а также сотрудники, занятые приготовлением пищи.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства не был установлен факт допуска работника к труду. Истец осуществлял приготовление еды в целях ознакомления с производством, его действия по приготовлению пищи были единичными, рабочий день отработан не полностью, а в связи с тем, что С. являлся соискателем на должность повара, указанное подразумевает необходимость ознакомления с его навыками по приготовлению блюд. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда апелляционным определением от 21 апреля 2026 г. оставила решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 4 февраля 2026 г. без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая их обоснованными и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, постановленным при правильном применении норм материального права.
Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, — не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора — заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы — устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которой трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми — при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Вопреки доводам жалобы, судами верно указано, в ходе рассмотрения дела не было установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения имели признаки трудовых.
Так, судами в ходе рассмотрения дела установлено, что 22 апреля 2025 года С. откликнулся на вакансию «повара» в кафе <данные изъяты>» (ИП Ж.) посредством ответа на сообщение в мессенджере.
В материалы дела истцом приобщена переписка С. в мессенджере <данные изъяты> с контактом «<данные изъяты>», из которой следует, что С. был приглашен на знакомство 23 апреля 2025 года к 9:00 часам утра в кафе по адресу: <адрес>. Истцу предложено взять с собой поварскую форму, а также указано, что по прибытию необходимо указать, что истец пришел «на знакомство на позицию повара».
Исходя из текста данных сообщений не следует, что С. был приглашен на стажировку или для трудоустройства, а также, что ему было поручено приступать к работе (трудоустройству) в ознакомительный день, в сообщении содержится лишь информация о приглашении на знакомство на вакантную должность. В указанном случае истец подменяет понятия «стажировка» и «знакомство/собеседование».
23 апреля 2025 года в 13 часов 12 минут абонент <данные изъяты> (+ N, принадлежащий С.) направил в адрес неустановленного собеседника «<данные изъяты>
Из чего следует, что к установленному ответчиком времени С. не подошел, явился на знакомство значительно позже назначенного времени, что в свою очередь не может свидетельствовать о том, что 23 апреля 2025 года С. приступил якобы к трудовой деятельности с момента начала рабочей смены, установленной ответчиком при подчинении графику трудового распорядка.
Далее им отправлено несколько фотографий производственного помещения, пищевых отходов, геолокации, а также «<данные изъяты>
При этом, ни на одной из фотографий С. не выполняет какие-либо трудовые функции.
В 15 часов 18 минут С. направляет фото сотрудника в процессе приготовления блюд, а также в указанное время снова направляет фотографию со стендом «Уголок сотрудника «ХанБуз».
Больше в указанный день истцом неустановленному контакту сообщений, содержащих сведения о его трудовой деятельности, о его трудоустройстве не поступало.
Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о допуске работодателем С. к работе материалы дела не содержат.
24 апреля 2025 года в 10 часов 22 минуты С. направляет геолокацию своего месторасположения по <адрес>, где находится помещение ответчика.
В 10 часов 23 минуты выполняет фотографию самого себя, а также фотографию рабочего места с электрическими весами и документами с канцелярскими принадлежностями.
Иных фотографий материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что С. 23 апреля 2025 года (вторая половина дня) и утром 24 апреля 2025 года проходил собеседование, в ходе которого работодателем было продемонстрировано истцу производственное помещение. Каких-либо действий по допуску истца к работе ответчиком не осуществлялось.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, что истец был допущен к труду работодателем, подчинялся распорядку, установленному работодателем для соответствующей должности, что между сторонами были согласованы условия трудовых отношений.
Наоборот, из материалов дела следует, что С. был приглашен к ответчику для собеседования и проверки имеющихся профессиональных навыков.
Таким образом, судами верно указано, что в период 23 и 24 апреля 2025 года С. проходил собеседование с работодателем, в ходе которого работник продемонстрировал свои профессиональные навыки, ему были продемонстрированы условия работы.
По результатам знакомства (собеседования) С. отказано в трудоустройстве. Работодатель проводит отбор кандидатов на вакантную должность по собственному усмотрению и не несет обязанности по обязательному трудоустройству всех соискателей.
Вопреки доводам жалобы истца, из материалов дела не усматривается, что истец подчинялся правилам трудового распорядка, выполнял непосредственные поручения руководителя в течение всего рабочего дня.
Также не усматривается, что работником и работодателем были согласованы условия труда, в частности, оплата труда и режим рабочего времени, что могло бы свидетельствовать о том, что работник, действительно, приступил к работе, соглашаясь на ее выполнение на определенных условиях.
Так, 23 апреля 2025 года С. пришел в «<данные изъяты> около 13 часов 12 минут, ушел в этот день около 15 часов 18 минут.
Во второй день С. пришел около 10 часов 22 минут, находился там непродолжительное время.
Таким образом, данные обстоятельства подтверждают, что за С. не было закреплено конкретное место, а явка истца в указанное помещение носила ознакомительный характер. С. не выполнял в течение всего времени нахождения в помещении ответчика трудовых функций, а знакомился с условиями работы.
Также судами верно указано что большинство фотографий истца, направленных им в адрес своего собеседника, содержат не доказательства выполнения им какой-либо работы, а фотографии помещений или его лично, фотографии кухни, где происходит приготовление пищи, стенд с ознакомительной информацией «ХанБуз», расположенной, судя по всему, на входе в помещение ответчика. Указанное подтверждает позицию ответчика, что явка С. в указанные два дня носила ознакомительный характер, направленный на предоставление истцу права выбора дальнейшего места работы и проверки его профессиональных навыков.
Не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов довод жалобы о том, что судами проигнорировано признание ответчиком факта выполнения истцом работы, поскольку, как верно указано судами, явившись 23 и 24 апреля 2025 года на несколько часов в помещение ответчика для ознакомления с особенностями производства, демонстрации своих профессиональных навыков, истец не мог не понимать, что он не был допущен к исполнению трудовых обязанностей, не подчинялся графику трудового распорядка, а, фактически, проходил практическую часть собеседования, что соответствует сложившимся правилам делового оборота при решении вопроса о трудоустройстве нового сотрудника.
Доводы жалобы о не рассмотрении судами ходатайств об ознакомлении с протоколами судебных заседаний не влияют на правильность обжалуемых судебных актов.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 4 февраля 2026 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 апреля 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С. — без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 8 сентября 2026 г.
——————————————————————
