Компенсацию по поддельному договору не выплачивают

Женщину приняли на должность директора общества, заключили с ней договор сроком на пять лет, однако из-за длительной болезни расторгли его досрочно. Согласно одному из пунктов трудового договора общество должно было выплатить женщине зарплату за весь оставшийся срок договора. Общество платить не захотело, и женщина обратилась в суд.

Договор, в который был включен пункт о большой сумме компенсаций, был составлен и заверен печатью общества уже во время болезни директора. Об этом свидетельствует проведенная независимая экспертиза. Более того, этого документа не было в распоряжении общества, а поступил он в фирму только во время рассмотрения дела первой инстанцией. Бывший участник общества, который составлял договор, показал в суде, что выйдя с больничного, он подписал, не читая, договор, который ему дала директор общества. В распоряжение общества договор он не отправлял и считает, что это мог сделать представитель директора.

Первая инстанция, отказывая женщине в выплатах, исходила из того, что все причитающиеся по закону выплаты общество совершило, а условия о выплате большой компенсации не подлежали исполнению, так как их одобрение участниками общества доказано не было. Подписавший этот договор представитель общества действовал недобросовестно. Встречные требования общества о признании спорного пункта в договоре недействительным суд также отклонил ,указав на то, что трудовые отношения не подвластны нормам ГК РФ.

Апелляция отменила решение суда первой инстанции, полагая, что спорный пункт о выплате компенсации не противоречит нормам ТК РФ. Однако рассматривая дело в рамках поданной обществом кассации, коллегия по гражданским делам ВС РФ сочла нужным отменить это решение.

Дело в том, что, во-первых, ни одной из редакций устава общества не предусмотрена какая-либо компенсация директору, в том числе и при увольнении. Нет и таких локальных актов. А во-вторых, спорный договор был подписан уже после того, как трудовые отношения с директором были разорваны, и после того, как составлявший его представитель общества покинул компанию.

Кассация определила отменить решение суда второй инстанции и оставить в силе первое решение об отказе в выплате компенсаций.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 08.04.2019 № 81-КГ18-27

Документ включен в СПС "Консультант Плюс"

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО