АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Краснодарского краевого суда от 25.04.2019 № 33-15015/2019

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 г. по делу N 33-15015/2019

Судья: Остапенко Л.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Мантул Н.М.,
судей Рудь М.Ю., Щуровой Н.Н.,
по докладу судьи Рудь М.Ю.,
с участием прокурора Давыдова А.А.,
при секретаре З.,
слушала в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Г. < Ф.И.О. >12 к открытому акционерному обществу «Знамя Октября» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе на вакантной должности,
по апелляционной жалобе генерального директора открытого акционерного общества «Знамя Октября» В.,
апелляционному представлению помощника прокурора Крыловского района Постол Е.В. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Г. обратился в суд с иском ОФО «Знамя Октября» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе на вакантной должности.
В обоснование требований указал, что работал с <…> на основании трудового договора <…> на предприятии ОАО «Знамя Октября» в должности сторожа сторожевого подразделения. Генеральным директором предприятия <…> издан приказ о сокращении численности работников, согласно которого он подлежал сокращению. Работодателем ему была предложена работа в качестве рабочего отделения <…>, на что он дал устное согласие. <…> он обратился в отдел кадров с вопросом о составлении дополнительного соглашения и продолжении работы в новой предложенной должности, однако ему выдали новое уведомление <…> от <…>, которым в трудоустройстве отказано в связи с отсутствием свободных должностей. Вместе с тем, от предложенной ему вакантной должности он не отказывался.
В уточненных требованиях просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе на вакантной должности рабочего отделения <…> ОАО «Знамя Октября».
Обжалуемым решением Крыловского районного суда Краснодарского края от <…> исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным увольнение Г. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФN <…> на основании приказа <…> от <…>.
Восстановил Г. < Ф.И.О. >13 на работе в должности рабочего отделения <…> открытого акционерного общества «Знамя Октября».
В апелляционной жалобе генерального директора ОАО «Знамя Октября» В. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывал, что с письменным заявлением о согласии на вакантную должность истец не обращался, законность переводов иных сотрудников не оспаривается. Кроме того, истец восстановлен в должности, на которую он письменного согласия не давал и соглашение о его переводе не издавалось.
В апелляционном представлении помощник прокурора Крыловского района Постол Е.В. также просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывал, что с письменным заявлением о согласии на вакантную должность истец не обращался. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что при рассмотрении дела судом не принят во внимание пункт 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <…> <…>, согласно которого, работник уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Суд первой инстанции, признав увольнение незаконным, в нарушение данной правовой нормы восстановил истца в должности рабочего, на которую он не давал письменного согласия.
В возражениях на апелляционную жалобу и представление прокурора Г. указал на необоснованность указанных в них доводов. На протяжении всего периода судебного разбирательства не были представлены достоверные сведения по числу сокращаемых должностей сторожа. Считает, что данные действия администрации ОАО «Знамя Октября» нарушают положения трудового законодательства, а именно часть 3 статьи 81 и положения статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <…> <…>. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Г., представитель ОАО «Знамя Октября» стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, что объективно подтверждается материалами дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав прокурора Давыдова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего решение суда отменить, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Г. был принят в ОАО «Знамя Октября» сторожем с <…> на основании трудового договора <…>.
Руководителем предприятия <…> издан приказ за <…> о создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе.
Согласно решения заседания комиссии по вопросу определения работников обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности в ОАО «Знамя Октября от <…> сокращению подлежит, в том числе и Г.
В связи с проведением организационно-штатных мероприятий <…> издан приказ <…> «О сокращении численности работников», согласно которого подлежал сокращению, в том числе и Г., датой прекращения трудовых отношений, в том числе и с Г. является <…>.
Приказом <…> от <…> внесены изменении в штатное расписание, согласно которого сокращалась численность работников по следующим должностям: «сторож» в сторожевом подразделении — на 7 единиц, изменение в штатное расписание вступает в силу с <…>.
Г. <…> вручено уведомление <…> о сокращении с <…>, ему предлагается вакантная должность рабочего отделения <…>, трудовой договор с ним будет расторгнут <…> в связи с сокращением численности работников в случае отказа от перевода на вакантную должность или отсутствия вакантных должностей.
Г. <…> получил уведомление, согласно которого на <…> в ОАО «Знамя Октября» не имеется свободных должностей (вакансий) для трудоустройства Г.
Из уведомления, полученного истцом <…> следует, что в ОАО «Знамя Октября» не имеется свободных должностей (вакансий) для трудоустройства.
На основании приказа <…> от <…> Г. уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом об увольнении Г. ознакомлен.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численной состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращение» численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть 1 статьи 179, части 1 и 2 статьи 180, часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель должен предложить работнику другую имеющуюся в организации работу одновременно с письменным уведомлением о предстоящем высвобождении. Впоследствии, вплоть до расторжения трудового договора, в случае появления новых вакансий работодатель должен предлагать их работнику.
При этом работник не обязан немедленно давать свое согласие на перевод на другую работу, однако работника следует ограничивать во времени при принятии им решения. Последний раз работнику следует предложить другую работу в организации в день его увольнения.
В соответствии с указанными нормами, другую работу работнику работодатель должен предлагать не только в день предупреждения о предстоящем увольнении, но и в течение всего срока предупреждения, если в организации появляются новые вакансии, а также в последний день перед увольнением, при этом в течение срока предупреждения об увольнении увольняемый работник имеет право на первоочередное предложение образовавшегося вакантного места. Несоблюдение этого правила свидетельствует о том, что работодатель ненадлежащим образом выполняет возложенную на него обязанность по трудоустройству увольняемого работника.
Период, в течение которого работник может согласиться на предложенную вакансию, отказаться от нее, законодательно не установлен, так же как и не установлен запрет на ограничение срока, в течение которого работник должен дать согласие на перевод на вакантную должность.
При этом, под вакантной должностью следует понимать свободную должность, которая есть в штатном расписании, при условии, что она никем не занята и не обременена правами других лиц, то есть по ней нет заключенных трудовых договоров с другими сотрудниками, например, с совместителями или сотрудниками, которые находятся в отпуске по уходу за ребенком.
В соответствии со статьей 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» работодатели обязаны ежемесячно представлять органам службы занятости информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов, включая информацию о локальных нормативных актах, содержащих сведения о данных рабочих местах, выполнении квоты для приема на работу инвалидов.
При этом, из материалов дела следует, что сведения о двух вакантных должностях рабочих сельскохозяйственного производства в ГКУ КК «Центр занятости населения Крыловского района поступили <…>, снята вакансия в связи с трудоустройством <…>.
Судом первой инстанции установлено, что на вакантные две должности рабочего отделения <…> приняты <…> иные работники Д. и М., которые накануне <…> уже были трудоустроены в ОАО «Знамя Октября» с испытательным сроком на должности трактористов в отделении <…>.
Однако, в ГКУ КК «Центр занятости населения Крыловского района из ОАО «Знамя Октября» в связи с высвобождением должностей трактористов не поступали сведения о наличии вакантных рабочих мест трактористов по крайней мере в количестве двух единиц.
Таким образом, как учтено судом первой инстанции, перевод указанных работников на вакантные должности, которые <…> были предложены сокращаемым работникам, в том числе и Г. имел место быть до <…>, то есть до того времени когда Г. явившись в отдел кадров, выразил свое желание быть трудоустроенным на вакантной должности рабочего отделения <…>. Заявления о согласии на перевод на должность рабочей отделения <…> Г. не написал, ввиду того, что вакантная должность была уже занята, что следовало из полученного им уведомления от <…> <…>.
Кроме того, в уведомлении о сокращении не указан срок, в течение которого работнику предложено дать свое согласие либо отказаться от вакантной должности.
Тем самым, как правомерно указано судом первой инстанции, Г. не был ограничен работодателем в принятии им решения вплоть до <…> дать согласие на перевод на вакантную должность рабочего отделения <…> либо отказаться от вакантной должности.
При этом, факт отказа Г. от предложенной ему вакантной должности ответчиком не доказан, в свою очередь истец утверждал, что от вакантной должности рабочего отделения <…> он не отказывался.
Кроме того, работодатель при принятии решения о переводе Д. и М. на вакантные должности не поставил Г. в известность о поступлении заявлений от иных лиц, намеренных трудоустроиться на вакантную должность, что свидетельствует о нарушении прав работника подлежащего сокращению на первоочередное занятие им вакантной должности по отношению к иным лицам.
Учитывая приведенные положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, а именно, факт того, что работодателем предложены работнику имеющиеся в организации вакантные должности, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о незаконности увольнения истца с занимаемой должности по основаниям пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о восстановлении истца на работе в должности рабочего отделения <…>.
Так, в соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В соответствии с абзацем вторым пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе.
Из материалов дела следует, что до момента увольнения истец занимал должность сторожа ОАО «Знамя Октября», при этом, на должность рабочего отделения <…> принят не был. Таким образом, истец должен быть восстановлен на работе в ранее занимаемой должности, а именно — сторожа, в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда, в части признания увольнения истца незаконным, по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы и представления прокурора о том, что Г. с письменным заявлением о согласии на вакантную должность не обращался, не могут быть принят судебной коллегией, на основании следующего.
Так, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник не обязан немедленно давать свое согласие на перевод на другую работу, однако работника следует ограничивать во времени при принятии им решения. Последний раз работнику следует предложить другую работу в организации в день его увольнения.
Период, в течение которого работник может согласиться на предложенную вакансию, отказаться от нее, законодательно не установлен, так же как и не установлен запрет на ограничение срока, в течение которого работник должен дать согласие на перевод на вакантную должность.
При этом, работодателем не доказан факт отказа истца от предлагаемых ему вакантных должностей.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
При таких обстоятельствах, решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2019 года подлежит изменению в части должности, на которую истец восстановлен, и восстановить Г. в прежней должности сторожа ОАО «Знамя Октября».
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу генерального директора открытого акционерного общества «Знамя Октября» В. и апелляционное представление помощника прокурора Крыловского района Постол Е.В. удовлетворить частично.
Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2019 года изменить, в части указания должности на которую восстановлен Г. < Ф.И.О. >14.
Восстановить Г. < Ф.И.О. >15 на работе в прежней должности сторожа открытого акционерного общества «Знамя Октября».
В остальной части решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2019 года оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО