АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Красноярского краевого суда от 15.11.2017 № 33-15051/2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-15051

Судья: Астраханцева Е.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Емельянова В.А., Киселевой А.А.,
при секретаре: К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Х. к ООО «Боголюбовское» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Х.,
на решение Сосновоборского городского суда от 13 августа 2017 г., которым постановлено:
Отказать Х. в удовлетворении исковых требований к ООО «Боголюбовское» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,

установила:

Х. обратилась в суд с иском к ООО «Боголюбовское» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования она мотивировала тем, что с 03 декабря 2016 г. работала в должности <данные изъяты> обогатительной фабрики. 02 мая 2017 г. она обратилась к руководителю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 03 мая 2017 г. в связи со сменой места жительства. В увольнении без отработки 14 дней ей было отказано. 16 мая 2017 г. она получила от работодателя уведомление о том, что ей предлагается дать объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте с 03 мая 2017 г. Впоследствии она получила по почте копию приказа от 17 мая 2017 г. об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Увольнение по данному основанию считает незаконным. В этой связи она просила суд признать незаконным приказ об увольнении, возложить на ответчика обязанность уволить ее по собственному желанию с 03 мая 2017 г., внести запись в трудовую книжку об увольнении по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, признать акт от 03 мая 2017 г. с отметкой о прогуле незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Х. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Х., представителя ООО «Боголюбовское» Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей — прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела видно и судом установлено, что Х. на основании приказа N 169-п от 02 декабря 2016 г. и трудового договора N 169 от 02 декабря 2016 г. была принята в ООО «Боголюбовское» на должность <данные изъяты> с 03 декабря 2016 г. 02 мая 2017 г. она обратилась к генеральному директору ООО «Боголюбовское» с заявлением об увольнении по собственному желанию с 03 мая 2017 г. в связи со сменой места жительства, на котором была поставлена резолюция отделу кадров «В приказ с отработкой две недели». 04 мая 2017 г. работодателем в адрес истицы было направлено почтой уведомление о необходимости в течение двух рабочих дней со дня получения данного уведомления представить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.
Приказом N 56-у от 17 мая 2017 г. Х. была уволена 02 мая 2017 г. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. С данным приказом Х. знакомиться отказалась, о чем составлен акт от 19 мая 2017 г.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности всех представленных суду доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об изменении даты и формулировки причины увольнения. При этом суд правильно исходил из того, что факт отсутствия Х. на рабочем месте с 03 мая 2017 г. по 16 мая 2017 г. подтвержден актами работодателя об отсутствии работника на рабочем месте от 03 мая 2017 г., от 16 мая 2017 г., докладной запиской начальника ОФ ФИО7 от 16 мая 2017 г.
Доводы истицы о том, что работодатель должен был ее уволить по собственному желанию на основании поданного ею заявления об увольнении по собственному желанию с 03 мая 2017 г. в связи со сменой места жительства, судом правомерно не были приняты во внимание, т.к. судом правильно установлено, что между истицей и ответчиком соглашения о расторжении трудового договора по собственному желанию с 03 мая 2017 г. достигнуто не было. Доказательств невозможности продолжения работы в связи с необходимостью выезда в другое место жительства именно 03 мая 2017 г., истицей не представлено и судом не установлено. Надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт отсутствия на рабочем месте по уважительным причинам в период с 03 мая 2017 г. по 16 мая 2017 г. также не представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что расторжение трудового договора с Х. по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, произведено работодателем в соответствии с требованиями норм действующего трудового законодательства, предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен, факта нарушения трудовых прав истицы не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
В связи с тем, что действиями ответчика трудовые права истицы нарушены не были, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что трудовой договор Х. заключила только 19 мая 2017 г., поскольку они ничем не подтверждены. Из трудового договора N 169 от 02 декабря 2016 г. видно, что истица 19 мая 2017 г. получила экземпляр данного трудового договора. Данное обстоятельство не является доказательством заключения трудового договора в указанную дату, т.е. 19 мая 2017 г.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку изложенных в решении выводов суда, оснований для которой не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, обстоятельств, которые не были предметом спора и которые могли бы повлиять на принятое судом решение, в жалобе не приведено.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сосновоборского городского суда от 13 августа 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. — без удовлетворения.

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО