Апелляционное определение Московского городского суда от 04.09.2019 № 33-33972/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-33972/2019

Судья: Наделяева Е.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Семченко А.В.
судей Масленниковой Л.В., Рачиной К.А.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.
дело по апелляционной жалобе В.И.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
Иск ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в лице филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс» к фио о взыскании убытков по ученическому договору удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в лице филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс» денежные средства за обучение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

установила:

ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд к В.И.Н. с иском о взыскании убытков по ученическому договору в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В обоснование заявленных требований ГУП «Мосгортранс» ссылалось на то, что дата В.И.Н. был принят на работу в ГУП «Мосгортранс» по трудовому договору N 3388 от дата, дата между ГУП «Мосгортранс» и В.И.Н. было заключено соглашение об обучении, согласно которому работодатель обязался предоставить работнику возможность обучения, а работник обязался по окончании обучения проработать по полученной специализации не менее трех лет, однако приказом N 1057-к от дата В.И.Н. был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, вследствие чего в соответствии с условиями ученического договора обязан возместить работодателю понесенные в связи с его обучением затраты.
В судебное заседание представитель ГУП «Мосгортранс» явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит В.И.Н. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель третьего лица — Трудовой инспекции по г. Москве не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица — Трудовой инспекции по г. Москве.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, ответчика В.И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.
Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены судебного постановления имеются.
К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.
Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации).
Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Кодекса для принятия локальных нормативных актов (часть 3 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору (часть 2 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ученический договор согласно части 1 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 1 статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).
Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении. Условия о подготовке работников и их дополнительном профессиональном образовании могут содержаться и в трудовом договоре. В частности, в заключаемое сторонами трудового договора (работником и работодателем) соглашение об обучении работника за счет средств работодателя может быть включено условие об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока. Аналогичное условие в соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации может содержаться и в трудовом договоре. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного соглашением об обучении или трудовым договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением. Конкретный перечень таких затрат нормами Трудового кодекса Российской Федерации не установлен.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока — возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Судом установлено, что В.И.Н. был принят на работу в ГУП «Мосгортранс» на основании трудового договора N 3388 от дата.
В соответствии с пунктом 1.1 трудового договора работодатель принимает работника в Филиал Краснопресненское трамвайное депо ГУП «Мосгортранс» в службу эксплуатации учеником водителя трамвая и направляет его на обучение профессии водителя трамвая в Филиал Учебно-курсовой комбинат ГУП «Мосгортранс», а работник обязуется по окончании обучения приступить к выполнению работы в должности водителя трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах третьего класса.
дата между ГУП «Мосгортранс» в лице директора филиала Краснопресненского трамвайного депо ГУП «Мосгортранс» и В.И.Н. было заключено Соглашение об обучении, по условиям которого ответчик В.И.Н. обязался по окончании обучения проработать по полученной специальности не менее трех лет в филиале Краснопресненское трамвайное депо ГУП «Мосгортранс» (п. 2.2.2).
Согласно пункту 2.2.3 Соглашения об обучении работник обязуется полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные последним на оплату обучения за все время обучения в случае, если работник по окончании обучения без уважительных причин не выполнит своих обязательств по настоящему соглашению, а также увольняется ранее срока, установленного п. 2.2.2 настоящего соглашения.
Пунктом 1.4 Соглашения об обучении установлен срок обучения — дата и 10 месяцев.
Согласно диплому о среднем профессиональном образовании серии 117718 0112972, выданному дата, В.И.Н. освоил образовательную программу среднего профессионального образования и успешно прошел государственную аттестацию по специальности «Эксплуатация транспортного электрооборудования и автоматики».
Из платежных поручений N 593 от дата, N 1945 от дата, N 1019 от дата, N 1087 от дата, N 1086 от дата следует, что истец оплатил стоимость обучения В.И.В. на сумму в размере сумма.
Приказом ГУП «Мосгортранс» от 1057-К от дата В.И.Н., на основании личного заявления от дата, был уволен с должности старшего мастера-контролера технического состояния транспортных средств по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
дата ГУП «Мосгортранс» направило в адрес В.И.Н. претензию с требованием оплатить стоимость обучения в размере сумма в соответствии с пунктом 2.2.3 Соглашения об обучении к трудовому договору N 3388 от дата.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, руководствуясь ст. ст. 198, 200, 201, 204, 206, 208 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ГУП «Мосгортранс» о взыскании с В.И.Н. стоимости обучения в размере сумма, исходя из того, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные Соглашением об обучении, в части, касающейся работы по полученной специальности не менее трех лет в Филиале Краснопресненское трамвайное депо ГУП «Мосгортранс», тогда как работодатель свои обязательства по указанному Соглашению выполнил, оплатив обучение В.И.Н. на сумму в размере сумма.
Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, в силу следующего.
Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации).
Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 данного Кодекса осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.
Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
Из материалов дела усматривается, что в обоснование возражений на исковые требования ГУП «Мосгортранс» В.И.Н. в процессе судебного разбирательства ссылался на то, что по окончании обучения ему не была предоставлена работа по специальности, вследствие чего он принял решение об увольнении.
дата В.И.Н. был выдан Диплом о среднем профессиональном образовании по квалификации «техник-электромеханик».
Согласно трудовой книжке В.И.Н., приказом N 1655-к от дата он был переведен на должность главного специалиста в группу безопасности движения (л.д. 47).
Приказом N 1425-к от 04 сентября 2017 года В.И.Н. был переведен на должность слесаря по ремонту подвижного состава 4-го разряда в участок заявочного ремонта ремонтной зоны.
Приказом N 1692-к от дата В.И.Н. переведен на должность начальника смены.
Приказом N 1894\1-к от дата В.И.Н. был переведен на должность старшего мастера-контролера технического состояния транспортных средств.
Вместе с тем, по условиям заключенного с В.И.Н. трудового договора N 3388 от дата истец обязался направить В.И.Н. на обучение профессии водителя трамвая в Филиал Учебно-курсовой комбинат ГУП «Мосгортранс», а В.И.Н., в свою очередь, принял на себя обязательства по окончании обучения приступить к выполнению работы в должности водителя трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах 3-го класса.
Таким образом, по окончании срока обучения работодатель обязан был предоставить В.И.Н. работу по полученной им специальности, однако данная обязанность им исполнена не была. Доказательства обратного истец в процессе судебного разбирательства в суд не представил.
Доводы представителя истца о том, что В.И.Н. не обращался к руководителю с просьбой о переводе на должность по полученной специальности, являются несостоятельными, поскольку обязанность по обеспечению работника такой работой по условиям заключенного с ним трудового договора и Соглашения об обучении возложена на работодателя.
Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции об исполнении истцом принятых на себя по трудовому договору и соглашению об обучении обязательств, являются ошибочными, так как ничем не подтверждаются и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Более того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение приведенных выше правовых норм возложил на В.И.Н. обязанность по возмещению стоимости обучения в полном объеме, тогда как такая позиция противоречит требованиям статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 1005-О-О.
Между тем, учитывая, что свои обязательства по трудовому договору и соглашению об обучении ГУП «Мосгортранс» не исполнило, оснований для возложения на В.И.Н. обязанности по возмещению расходов на обучение пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции об удовлетворении исковые требований ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс» о взыскании с В.И.Н. стоимости обучения в размере сумма и расходов по уплате госпошлины в сумме сумма — незаконным и подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс» в удовлетворении указанных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от дата — отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс» к В.И.Н. о взыскании убытков по ученическому договору и расходов по уплате государственной пошлины — отказать.

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО