АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Московского городского суда от 06.06.2018 № 33-24347/2018

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 г. по делу N 33-24347/18

Судья: Куличев Р.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,
судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б.,
с участием прокурора Цветковой О.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:
Ф. в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Радиофизика» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств — отказать,

установила:

Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о восстановлении на работе. Мотивировала тем, что с 7 ноября 2011 года находилась в трудовых отношениях с ответчиком в должности маляра третьего разряда. 6 марта 2017 года ей было вручено уведомление о том, что занимаемая ею должность подлежит сокращению. С данным решением истец не согласен, поскольку в соответствии с записью в трудовой книжке от 18 апреля 2017 года она проходила обучение по программе дополнительного профессионального образования повышения квалификации «маляр», по которому истцу присвоена квалификация маляр четвертого разряда. Согласно приказу об увольнении от 24 апреля 2017 года Ф. подлежит увольнению как маляр третьего разряда. Данная формулировка не соответствует фактическим обстоятельствам. Преимущественным правом на оставление на работе пользуются работники с более высокой производительностью труда и квалификацией, однако несмотря на это принято решение об увольнении истца. Истцу в настоящее время 53 года, до наступления пенсионного возраста около двух лет. При увольнении возникнут трудности с поступлением на работу, так как работодатели в основном отказываются брать работников возраста истца. Таким образом, истец остается без средств к существованию. На протяжении всего периода работы у ответчика истец выполняла свои должностные обязанности качественно и добросовестно без замечаний к результатам работы и дисциплинарных взысканий. Просила суд признать незаконным приказ об увольнении Ф. от 24 апреля 2017 года, восстановить ее на работе в ПАО «Радиофизика» в должности маляра четвертого разряда, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 12 мая 2017 года до момента вынесения решения судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Истец Ф. и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований истца отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Ф. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора Цветковой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленное в соответствии с требованием закона и представленными документами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.
На основании части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Частью 1 статьи 179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставлении на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В силу частей 1, 2 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Согласно части 1 статьи 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 2055 от 2 ноября 2011 года, Ф. была принята на работу в ПАО «Радиофизика» на должность маляра третьего разряда.
6 марта 2017 году истцу вручено уведомление о сокращении в связи с оптимизацией штатной структуры должностей и численности работников и штатной численности ПАО «Радиофизика».
Приказом ПАО «Радиофизика» N 55/УК от 24 апреля 2017 года истец уволена с должности маляра 3 разряда на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска в части признания увольнения истца незаконным, восстановлении истца на работе, районный суд правомерно исходил из того, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации истец уведомлен в установленном законом порядке и сроки (ч. 2 ст. 180 ТК РФ). Процедура увольнения истца ответчиком соблюдена, поскольку работодатель предложил увольняемому работнику все вакантные должности с учетом его образования, квалификации, практического опыта. Истица согласия на занятие какой-либо предложенной ей вакантной должности не выразила ни в устном, ни в письменном виде. На момент увольнения вакантных должностей у ответчика не имелось.
При указанных обстоятельствах с учетом соблюдения ответчиком процедуры увольнения истца при наличии оснований для такого увольнения, в удовлетворении иска судом правомерно отказано.
Поскольку в удовлетворении требований истца о признании приказов незаконными, восстановлении на работе истцу отказано, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на юриста.
Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены, изменения судебного постановления не являются. Из материалов дела следует, что работодателем сокращено 11 должностей, из них две маляра 3 разряда, на одной из которых работала истица, являясь на дату предупреждения об увольнении маляром 3 разряда. Другая сокращенная работница выразила желание о замещении вакантной должности штукатура, которая ей была предоставлена. Остальные вакантные должности с учетом образования, квалификации, практического опыта истице не подходили и в установленный срок она желание на замещение вакансии не выразила. Остальные маляры организации 5 — 6 разряда и работают на должностях маляров 5 разряда. Должность маляра 4 разряда в штатном расписании отсутствует. Преимущественным правом истица по отношению к другим работникам не обладает.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были проверены и учтены судом апелляционной инстанции направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО