АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Московского городского суда от 08.08.2019 № 33-28810/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 г. по делу N 33-28810

ф/с Уткина О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре П.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе К. и его представителя по доверенности Б. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования К. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Тушино» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Тушино» в пользу К. в счет возмещения ущерба 105129 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг типографии в размере 144 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Тушино» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 3802 руб. 59 коп.;

установила:

К. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Тушино» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, указывая, что 04.02.2018 г. по месту его жительства по адресу: г….. на автомобильной парковке в результате падения дерева был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Citroen», ….; организацией, ответственной за содержание объектов озеленения придомовой территории, является ГБУ «Жилищник района Северное Тушино». В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 105129 руб. 62 коп., расходы по проведению оценки в размере 7000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг типографии в размере 144 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части определения размера взысканного штрафа по доводам апелляционной жалобы просят К. и его представитель по доверенности Б., ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения в указанной части, полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К. по доверенности Б., представителя ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Тушино» по доверенности П.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца К. по известным суду адресам, его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части определения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался ст. 1064 ГК РФ о возмещении причиненного имуществу гражданина вреда в полном объеме лицом, причинившим вред; освобождении данного лица от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинен не по его вине; ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков; Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденными Постановлением Правительства Москвы N 1018-ПП от 09.11.1999 г.; Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденными Постановлением Правительства Москвы N 743-ПП от 10.09.2002 г.; Законом РФ «О защите прав потребителей»; ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что К. является собственником транспортного средства марки «Citroen C5», …., что подтверждается паспортом транспортного средства.
Из материалов дела следует, что 04.02.2018 г. на автомобильной парковке возле жилого дома по адресу: …. произошло падение дерева, в результате чего автомобиль марки «Citroen C5», …., принадлежащий истцу, будучи припаркованным на специально оборудованном парковочном месте, возле места жительства истца, получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2018 г. УУП Отдела МВД России по району Северное Тушино г. Москвы, фотографиями. Балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева, является ГБУ «Жилищник района Северное Тушино». С учетом того, что ответчик не осуществлял контроль за состоянием деревьев на вверенной ему территории, истец просил суд взыскать с него причиненный ему материальный ущерб и судебные расходы.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ВИА-Профит» N 11/18 от 04.02.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 105129 руб. 62 коп. Данное экспертное заключение суд признал допустимым доказательством по делу; представителем ответчика при рассмотрении дела заключение оспорено не было; иных доказательств в опровержение размера ущерба ответчиком также не представлено; экспертное заключение составлено специализированной организацией, в нем учтены повреждения автомобиля вследствие падения дерева.
В обоснование возражений по иску представитель ответчика представил распечатку с сайта ГУ МЧС России по г. Москве, из которой следует, что по прогнозам синоптиков ФБУ Центральное УГМС 02 — 04 февраля 2018 г. на территории г. Москвы прогнозируется температура воздуха днем -2 — 0 градусов, снег, местами сильный, мокрый снег, в отдельных районах налипание мокрого снега на проводах и деревьях, метель. Однако доводы ответчика о том, что ущерб имуществу истца причинен вследствие непреодолимой силы — в результате неблагоприятных погодных условий, никакими допустимыми доказательствами подтверждены не были. В связи с этим суд признал несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что падение дерева произошло из-за плохих погодных условий, и вины ответчика в этом нет.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции учел, что в соответствии с действующим законодательством ГБУ «Жилищник района Северное Тушино» наделен функциями заказчика и получателя бюджетных средств по статье «расходы по эксплуатации жилищного фонда» с направлением их на оплату работ по содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения; обязанность по содержанию дворовых территорий лежит на ГБУ «Жилищник района Северное Тушино», которое для выполнения своих задач заключает договоры с подрядными организациями. При этом суд отметил, что доказательств того, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как непреодолимая сила, ответчиком представлено не было, а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ответчике.
Судебная коллегия считает, что с учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб истцу был причинен по вине ответчика, не обеспечившего надлежащего ухода по содержанию дворовой территории с растущими на ней деревьями, а потому правомерно взыскал с ГБУ «Жилищник района Северное Тушино» в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба 105129 руб. 62 коп. Представленный истцом отчет об оценке ущерба ответчиком оспорен не был; доказательств иного размера ущерба также не представлено; ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы стороны не заявляли.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика. Руководствуясь требованиями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа, который снизил с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ до 10000 руб. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также взыскал в пользу истца понесенные им расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 5000 руб., по услугам типографии — в размере 144 руб.; по оплате услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости — в размере 25000 руб. Одновременно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы суд взыскал госпошлину в размере 5706 руб. 63 коп.
С выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию придомовой территории, судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Между тем, с выводом суда первой инстанции в части определения размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого истцом судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч. ч. 1 — 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части изменению.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об определении размера взысканного штрафа в сумме 10000 руб., т.к. при разрешении спора в указанной части суд применил положения ст. 333 ГК РФ. Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайств о снижении штрафа ответчиком не заявлялось, соответствующих доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлялось, а потому у суда отсутствовали основания для снижения размера штрафа по собственной инициативе. Поскольку при разрешении требований истца о взыскании штрафа суд применил закон, не подлежащий применению, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части.
Предусмотренных законом оснований для изменения взысканных судом сумм в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов судебная коллегия не усматривает, поскольку данные суммы определены судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности.
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя коммунальных услуг, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца суммы ущерба, компенсации морального вреда судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 54064 руб. 81 коп. (105129,62 руб. + 3000 руб. : 2). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку уменьшение размера штрафа по ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате санкции последствиям нарушения обязательства, тогда как таких доказательств ответчиком представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что К. были представлены доказательства в обоснование своих требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части определения размера штрафа, подлежащего взысканию с ГБУ «Жилищник района Северное Тушино» г. Москвы в пользу К., изменить; резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции: взыскать с ГБУ «Жилищник района Северное Тушино» г. Москвы в пользу К. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 54064 руб. 81 коп. Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает, поскольку денежные средства в счет возмещения ущерба, расходов на оплату услуг представителя истца, компенсации морального вреда взысканы с ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, положений норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 г. изменить в части определения размера штрафа, подлежащего взысканию с ГБУ «Жилищник района Северное Тушино» г. Москвы в пользу К.
Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Северное Тушино» г. Москвы в пользу К. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 54064 руб. 81 коп.
Решение суда в остальной части оставить без изменения.

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО